Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24094/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Хахаева А.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от Хахаева А.Э. - Ямщикова Е.В., дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40- 27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Определением суда от 12.04.2016 включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Хахаева Арби Эпсеровича о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 2, этаж 4, условный номер 86, этаж 1, общей площадью 39, 64 кв. м. (строительный адрес). Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно предварительного договора N НО- ЭСКМ-ПД/08-06-01 от 08.06.2010, подписанному между Хахаевым А.Э. и должником ЗАО "Энергостройкомплект-М" стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи квартиры по которому должник - ЗАО "Энергостройкомплект-М" передаст Хахаеву А.Э. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, влад. 33, корп. 4, секция 2,этаж 4, условный номер 86, номер на этаже 1, общей площадью 39,64 кв. м (строительный адрес). Хахаев А.Э. внес денежные средства в строительство данного объекта остального строительства в размере 3 964 000 руб. Таким образом, обязательства по оплате квартиры были исполнены в полном объеме и в установленный договором срок, однако должник не выполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи, по передаче жилого помещения с последующим оформлением в его собственность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ст. 201.6 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. В силу ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Хахаев Арби Эпсерович является участником строительства - лицом, имеющим к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требование о передаче жилого, а поэтому его требование в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу данного заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова