Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20257/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-27589/08, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании сделок недействительными (договоров долевого участия, заключённых между ЗАО "НПП "Тема" и ООО "Дронко" в деле о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филиппова Е.В., дов. от 03.08.2015 г.

от ООО "Дронко" - Матвейкина Ю.М., дов. от 11.12.2015 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, адрес: 103473, г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.16, стр.1, этаж 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г.Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю. о признании сделок недействительными - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО"Энергостройкомплект-М" Д.Ю.Акулинин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г.; признать недействительными договор долевого участия N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011 г., договор долевого участия N0104-0103-0230-НЖ от 08.12.2011 г., заключенные между ЗАО "НПП "Тема" и ООО "Дронко".

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что оспариваемые договоры не нарушают права заявителя. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

27.05.2002 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "НПП "ТЕМА" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 27.05.2002 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2.

17.11.2005 г. акционерами ЗАО "НПП "Тема" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ЗАО "83 квартал СЗАО".

13.02.2009 г. ЗАО "83 квартал СЗАО" в лице управляющей компании ЗАО "НПП "Тема" заключило с ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестиционный договор N 1-И на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп.1, 2.

В соответствии с актами о частичной реализации N 1 от 23.10.2009 г., N 2 от 28.01.2010 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" проинвестировало (оплатило) нежилые помещения общей площадью 565,48кв.м., в том числе спорные помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.19.

Поскольку в результате универсального правопреемства все права и обязанности по инвестиционному контракту перешли ЗАО "83 квартал СЗАО", с 17.11.2005 г. именно ЗАО "83 квартал СЗАО" являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по ул.Генерала Глаголева, д.19.

Следовательно, ЗАО "НПП "Тема" не вправе было заключать договоры долевого строительства с ООО "Дронко", тем более передавать по акту приема-передачи недвижимое имущество, в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Наличие правопритязаний третьих лиц, в том числе ООО "Дронко", на нежилые помещения послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" подписать акт о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г.

Таким образом, суд фактически отказал ЗАО "Энергостройкомплект-М" в защите нарушенных прав.

Представитель ООО "Дронко" по доверенности Матвейкина Ю.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" незаконной и необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", ООО "Дронко" - Матвейкину Ю.М., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2002 г. между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы был заключён инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2013 г., N 2 от 15.01.2003 г., N 3 от 17.12.2003 г., N 4 от 15.04.2010 г., N 5 от 22.02.2011 г., N 6 от 15.01.2013 г.) Условиями договора предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп.1-2.

Общим собранием акционеров ЗАО НПП "Тема" N 7/3 от 17 ноября 2005 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом и на основании ст.ст.58, 59 ГК РФ переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по инвестиционному контракту от 27.05.2002 г. за N ДМЖ.02.СЗАО.00339. При этом ЗАО "НПП "Тема" остается заказчиком строительства объектов по инвестиционному контракту. Во исполнение условий инвестиционного контракта от 27.05.2002 г. ЗАО "НПП "Тема" согласовало данный вопрос с Правительством Москвы.

В дальнейшем между ЗАО "83-й квартал СЗАО" (инвестор) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор-2) был заключен инвестиционный договор N 1-И от 13 февраля 2009 г.

В результате реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. стороны подписали акты о частичной реализации указанного договора. В указанных актах стороны признали, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" внесены инвестиционные взносы в размере: по акту N 1 от 23.10.2009 г. - 336.373.186,07 руб., что соответствует фактическому профинансированию 1.580,30кв.м. жилых помещений (22 квартиры), 448,15кв.м. нежилых помещений и 51 машиноместа; по акту N 2 от 28.01.2010 г. - 82.737.971,22 руб., что соответствует фактическому профинансированию 386,12кв.м. жилых помещений (5 квартир), 117,33кв.м. нежилых помещений и 12 машиномест; по акту N 3 от 20.07.2010 г. - 51.600.534,55 руб., что соответствует фактическому профинансированию 711,36кв.м. жилых помещений (12 квартир) и 7 машиномест.

В связи с неоднократным нарушением ЗАО "Энергостройкомплект-М" принятых на себя обязательств по выполнению условий инвестиционного договора N 1-И от 13 февраля 2009 г. ЗАО "83-й квартал СЗАО" в одностороннем порядке уведомлением от "19" июля 2010 года расторгло инвестиционный договор N 1-И от 13 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г. по делу А40-143156/13-74-89 конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" было отказано в удовлетворении заявления об обязании ЗАО "83-й квартал СЗАО" подписать акт о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. и об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. по делу А40-56913/15-93-458 и от 21.12.2015 г. по делу А40-150043/15-127-1199 конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" также было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по государственной регистрации договора долевого участия N 0104-0103-0230-НЖ от 08.12.2011 г. и договора долевого участия N 0104-0103-0224-НЖ от 08.11.2011 г.

Судами первой и апелляционной инстанции по указанным делам установлено, что государственная регистрация оспариваемых договоров долевого участия в строительстве была произведена законно, а также, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствуют права на помещения

Согласно пп.1 ст.2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Ст.4 АПК предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст.11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку, у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствуют какие-либо подтвержденные в установленном порядке права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Генерала Глаголева, вл.17-19, корп.1-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не нарушает прав заявителя, а поэтому оснований для удовлетворения требования не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова