Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-41225/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-27589/08, принятое судьей Никифоровым С.Л., в части признания за Лебедевой М.Р. права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., дов. от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года за Лебедевой Мариной Рафаиловной признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 100, общей площадью 53,6 кв.м.; исключено требование Лебедевой Марины Рафаиловны о передаче жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, порядковый номер 100 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв.м., стоимостью 1 645 500 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Лебедевой М.Р. о признании права собственности отказать, в обоснование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и на то, что признание за заявителем права собственности на квартиру повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2009 г. между Кобзевой Ольгой Павловной и Должником был заключен Предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-100-1, в соответствии с которым Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (Основной договор), по которому Должник передаст Кобзевой О.П. в собственность Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, условный номер 100 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 г. между Должником, Кобзевой О.П. и заявителем было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве по Предварительному договору N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-100-1 от 06.10.2009 г., в соответствии с которым Лебедева М.Р. приобрела все права и обязанности в отношении квартиры по строительному адресу: г. Москва, ул. Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 2, этаж 17, условный номер 100 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м., возникшие из Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-100-1 от 06.10.2009 г.

В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора Кобзева О.П. в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате Предварительного договора в размере 1.645.500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 436 от 06.10.2009 г.

Заявитель в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 7 Соглашения о замене лица в обязательстве, по оплате квартиры в размере 1 645 500,00 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 29.07.2010 г. и справкой ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 657 от 29.07.2010 г.

По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы на 08.08.2011 г. квартира N 100, расположенная на 17 этаже, секция 2, по адресу: г. Москва, Сходненская ул., д. 14, имеет общую площадь 53,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В обоснование заявления о признании прав собственности на спорное жилое помещение заявитель сослалась на статью 201.8 Закона о банкротстве и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры за иными гражданами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и кредитор не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU 77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Лебедевой М.Р., которая полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, и остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство жилого дома, получили квартиры согласно аналогичным заключенным договорам, апелляционный суд считает действия застройщика, не передавшего кредитору квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерным ограничением его в правах, принадлежащих всем участникам строительства дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя..., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

В сложившейся ситуации, когда суды признали право собственности за иными участниками строительства, заявление Лебедевой М.Р. о признании за нею права собственности на спорную квартиру суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, поскольку с удовлетворением требования о признании права собственности кредитор реализовала право на судебную защиту, а также восстановила нарушенное право, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Лебедевой М.Р. о передаче ей спорного жилого помещения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Н.И. Панкратова