Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 13АП-17871/16

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2016 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17871/2016) ООО "Мособлстрой-17"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о признании АО "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2016 по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм" (далее - должник). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 10.02.2016.

Предъявленное требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму 16 045 385,84 руб. из договора электроснабжения от 01.02.2011 N32340, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2015 по делу NА56-52451/2015.

05.04.2016 кредитором предъявлено новое требование о признании должника банкротом, в обоснование которого он сослался на неисполнение денежных обязательств из договора электроснабжения от 01.02.2011 N 32340 в сумме 693 432,64 руб. и вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А56-74665/2015.

Определением от 18.04.2016 арбитражный суд объединил оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения исходя из тождества предмета судебного разбирательства, единства оснований предъявленных требований и субъектного состава участвующих в деле о банкротстве лиц, учитывая при этом, что заявления кредитора не конкурируют между собой и направлены на достижение единого правового результата.

23.05.2016 ООО "Мособлстрой-17" обратилось в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора-заявителя по требованию, основанному на решении по делу N А56-52451/2015, частично, на сумму 3 млн руб. (1,5 млн руб. - часть долга по оплате электроэнергии и 1,5 млн руб. - часть суммы неустойки) и по требованию, основанному на судебном акте по делу N А56-74665/2015, в полном объеме, а так же о выделении последнего требования в отдельное производство.

Определением от 25.05.2016 суд произвел замену кредитора-заявителя АО "Петербургская сбытовая компания" правопреемником - ООО "Мособлстрой-17" в отношении требования, основанного на судебном акте по делу N А56-52451/2015 - частично, на сумму 3 млн руб., подтвержденного судебным актом по делу N А56- 74665/2015 - в полном объеме. Отказал ООО "Мособлстрой-17" в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования, основанного на судебном акте по делу N А56-74665/2015.

ООО "Мособлстрой-17" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая его подлежащим отменею в части отказа в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования, основанного на судебном акте по делу N А56-74665/2015. По мнению подателя жалобы, указание в заявлении первоначального кредитора (требование, основанное на решении по делу N А56-52451/2015) на кандидатуру арбитражного управляющего Цурикова И.В., а во втором (требование, основанное на решении по делу N А56-74665/2015) -кандидатуруна Боравченкова А.А, вносит неясность в порядок избрания кандидатуры временного управляющего должника, что впоследствии может привести к нарушению законных прав кредитора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности объединения указанных требований противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Все последующие заявления должны приниматься судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. Таким образом, податель полагает, что объединение различных требований даже одного кредитора законом не предусмотрено, так как может быть нарушена очередность рассмотрения требований кредиторов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он против удовлетворения жалобы не возражает, считает указанные в ней доводы законными и обоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 арбитражный суд принял заявление АО "Петербургская сбытовая компания" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм".

В дальнейшем 05.04.2016 тем же кредитором предъявлено новое требование о признании должника банкротом, основанное на другом судебном акте.

Определением от 18.04.2016 арбитражный суд объединил оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения исходя из тождества предмета судебного разбирательства, единства оснований предъявленных требований и субъектного состава участвующих в деле о банкротстве лиц, учитывая при этом, что заявления кредитора не конкурируют между собой и направлены на достижение единого правового результата.

05.04.2016 и 11.04.2016 между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Мособлстрой-17" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1 и N 2, из которых следует, что права денежного требования к АО "Группа Прайм" из договора электроснабжения от 01.02.2011 N 32340 перешли к ООО "Мособлстрой-17" в следующем размере: подтвержденные судебным актом по делу N А56-52451/2015 - частично, на сумму 3 млн руб., подтвержденные судебным актом по делу N А56-74665/2015 - в полном объеме.

23.05.2016 ООО "Мособлстрой-17" обратилось в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора-заявителя по указанным требованиям, а также о выделении второго требования в отдельное производство.

Ходатайство ООО "Мособлстрой-17" о выделении в отдельное производство заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основанном на судебном акте по делу N А56-74665/2015, и рассмотрении в рамках настоящего дела данного заявления как самостоятельного суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, произведенная процессуальная замена кредитора (в части) не затрагивает существо принятого судом решения, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Выделение заявления о признании должника банкротом в отдельное производство по мотиву частичного приобретения кредитором прав требования в данном случае не обусловлено процессуальной необходимостью и не отвечает принципу эффективного правосудия.

Объединенные судом заявления конкурсного кредитора основаны на одном и том же договоре электроснабжения от 01.02.2011 N 32340, отличия состоят лишь в периоде возникновения задолженности и сумме требований, подтвержденных судебными актами по двум различным арбитражным делам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МОСОБЛСТРОЙ-17" о выделении в отдельное производство требования, основанного на судебном акте по делу N А56-74665/2015, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "МОСОБЛСТРОЙ-17" о том, что второе заявление первоначального кредитора является заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое подлежало рассмотрению на основании статей 42 - 44, 48 Закона о банкротстве, не влияет на правовую оценку судом апелляционной инстанции законности действий суда, отказавшего в выделении требования в отдельное производство.

При этом апелляционной коллегией учтено, что фактически в апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для объединения требований кредитора в одно производство. Однако определение от 18.04.2016 не является тем судебным актом, законность и обоснованность которого в настоящее время проверяется апелляционным судом. Определение от 18.04.2016, которым арбитражный суд первой инстанции объединил заявления кредитора в одно производство для совместного рассмотрения лицами, участвующими в деле в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы подателя жалобы относительно возможного возникновения неясности в порядке избрания кандидатуры временного управляющего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на предположениях. Объединение заявлений одного кредитора в одно производство даже в случае указания в них на разные кандидатуры управляющих не влечет каких-либо изменений в порядке утверждения временного управляющего, установленного частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-96685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен