Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52723/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО " Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Потапова Ф.С. о передаче жилого помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО " Энергостройкомплект-М" - Есиева Д.З., дов. от 01.11.2016;

от Захарова К.Р. - Москаленко А.В., дов. от 06.10.2014;

от Потапова Ф.С. - Москаленко А.В., дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г. Определением суда от 19.09.2016 признано за Потаповым Федором Сергеевичем право собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 162, площадью 38,4 кв.м., исключено требование Потапова Федора Сергеевича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 162, площадью 38,4 кв.м., из реестра-требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании на основании Предварительного договора N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-162-3 от 18.09.2009 г., Договора уступки прав N ДУ-ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-162-3 от 11.11.2009 г. Потапов Федор Сергеевич приобрел права на квартиру N 162 по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14. Исполнение обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, введен в эксплуатацию 30.09.2011 г., что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. требование Потапова Ф.С. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 162, общей площадью 40,05 кв.м., стоимостью 2 043 750 руб. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М". Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что повторное обращение в суд с требованием о передаче квартиры, основанным на прежних фактических обстоятельствах дела, является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору; ст. 208.1 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о требованиях других лиц к застройщику (должнику), а не участников строительства; не может быть удовлетворено требование о признании права собственности заявителей со ссылкой на п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена квартира не был введен в эксплуатацию; в случае применения ст. 19 Конституции РФ в удовлетворении требования заявителей о признании права собственности должно было быть отказано, поскольку после открытия реестра требований должника о передаче жилых помещений, ни за одним участником строительства не было признано права собственности на квартиры в том же доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как подтверждается материалами дела, Потапов Ф.С. полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство указанного жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам. При указанных обстоятельствах действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают его в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявитель не обязан доказывать факт обращения его к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, толкование данных норм права применительно к спорам с аналогичными обстоятельствами дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства означает недопустимость не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняеются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров