Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-49017/16

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании за Поповым Ф.О. права собственности на квартиру в деле о банкротстве ЗАО " Энергостройкомплект-М"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Есиева Д.З., дов. от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 за Поповым Ф.О. (далее также - заявитель) признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 133, общей площадью 38, 4 кв.м.,; из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" исключено требование Попова Ф.О. о передаче ему жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 133, общей площадью 38, 4 кв.м.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Попову Ф.О. в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав от 04.06.2010 N 3-2-50 Попов Ф.О. приобрел у Котельниковой О.А. в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Котельниковой О.А. по предварительному договору от 11.09.2008 N НО-ЭСКМ/4-128-1, в части касающейся квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 133.

30.09.2011 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N RU77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Попова Ф.О. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 133, площадью 40, 05 кв.м., стоимостью 2 019 967 руб.

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ними права собственности на данное жилое помещение, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что повторное обращение в суд с требованием о передаче квартиры, основанным на прежних фактических обстоятельствах дела, является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору; ст. 208.1 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о требованиях других лиц к застройщику (должнику), а не участников строительства; не может быть удовлетворено требование о признании права собственности заявителей со ссылкой на п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена квартира не был введен в эксплуатацию; в случае применения ст. 19 Конституции РФ в удовлетворении требования заявителей о признании права собственности должно было быть отказано, поскольку после открытия реестра требований должника о передаче жилых помещений, ни за одним участником строительства не было признано права собственности на квартиры в том же доме.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Попова Ф.О., что Попов полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство указанного жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам.

При таких обстоятельствах действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают его в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда г. Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и заявители не обязаны доказывать факт обращения их к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно - статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Между тем толкование данных норм права применительно к спорам с аналогичными обстоятельствами дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства означает недопустимость не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова