Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-16419/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Галимова Артура Талиповича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Галимова А.Т. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, в рамках дела N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей", г. Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

03 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Галимова Артура Талиповича, г.Казань, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления Галимова А.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Галимов А.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку Иванова И.Г. в настоящее время не оспаривает сделку по отчуждению квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иванова И.Г. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Галимова А.Т. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, в рамках дела N А65-22387/2008 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 данной статьи и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 4, 5 статьи 96 названного Кодекса принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Ивановой И.Г. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года удовлетворено заявление Ивановой И.Г. о принятии обеспечительных мер. Галимову Артуру Талиповичу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Четаева 14 А, квартира N 57, кадастровый N 16:50:110602:1866, площадью 37,2 кв.м. на 8-м этаже.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года производство по заявлению Ивановой И.Г. о применении последствий ничтожных сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ивановой Ирины Геннадьевны от 01.03.2016 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 93 настоящего кодекса оценивает необходимость сохранения действия обеспечительных мер для рассматриваемого спора и для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Иванова И.Г. не претендует на квартиру N 57 в жилом доме N 14А по ул.Четаева г.Казани, от своих требований по оспариванию сделки по отчуждению указанной квартиры отказалась.

Однако, предметом рассмотрения заявления Ивановой И.Г. по оспариванию сделок должника являются сделки, в том числе, по отчуждению квартиры N 57 в жилом доме N 14А по ул.Четаева г.Казани.

Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность принятой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные мера направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Принятая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований Ивановой И.Г., соразмерна ему, так как в случае удовлетворения заявления Ивановой И.Г. может быть поставлено под сомнение право собственности Галимова А.Т. на спорную квартиру.

В случае снятия наложенных судом ограничений создается ситуация, когда Галимов А.Т. имеет реальную возможность отчуждения спорного недвижимого имущества, что повлечет затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существенного ограничения его прав и законных интересов обеспечительной мерой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Галимова А.Т. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова