Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61142/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", Носовой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

при участии в судебном заседании:

Носова И.А. - паспорт, лично;

от Носовой И.А. - Прошкина И.В., дов. от 04.09.2014;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хижова Е.А., дов. от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г. Определением суда от 26.10.2016 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ЗАО "Энергостройкомплект-М", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу Носовой Инны Александровны в размере 465 987,50 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Носовой Инны Александровны в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 465 987,50 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк", Носова И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2011 г. по делу 2-2539/2011 с ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" в пользу Круза Л.И., Носовой И.А. взысканы в равных долях денежные средства по предварительному договору в размере 455 987,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения Тверского районного суда города Москвы 01.11.2011 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 020344996. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с расчетного счета ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" N 40702810205000007584 произвело списание денежных средств: 07.07.2016 г. - в сумме 465 987 руб. 50 коп.

Погашение произведено в счет погашения задолженности должника перед Круза Л.И., Носовой И.А. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2011 г. по делу 2- 2539/2011.

Посчитав, что перечисление Носовой И.А. в безакцептном порядке денежных средств в сумме 465 987 руб. 50 коп., списанных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" со счета должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований Носовой И.А. перед другими кредиторами, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий подал заявление о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или- третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения- требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок- исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано- большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно реестру текущих платежей ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" по состоянию на 11 июля 2016 года, у должника имелись обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очередей перед физическими лицами. Из материалов дела следует, что на момент осуществления банком оспариваемых операций имелись неисполненные обязательства должника перед указанными кредиторами с текущими требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об открытии конкурсного производства.

Действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета общества в период 07 июля 2016 года привели к тому, что Носовой И.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию с расчетного счета ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" денежных средств в общей сумме 465 987 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности общества перед Носовой И.А. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ-М" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и Носовой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров