Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-31792/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО "Бухара Сити": представителя Горленко Е.В. по доверенности от 26.09.2016,

от Максимова Н.Ю.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31792/2016, 13АП-31793/2016) Максимова Н.Ю. и ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 о прекращении производства по делу N А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Максимова Н.Ю. о признании АО "Группа Прайм" несостоятельным (банкротом),

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм" (далее - должник).

23.05.2016 в арбитражный суд обратился гражданин Максимов Н.Ю. (далее - кредитор) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.08.2016.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Максимов Н.Ю. и ООО "Бухара Сити" заявили ходатайство о процессуальной замене кредитора на ООО "Бухара Сити" в связи с заключением 22.04.2016 договора цессии (уступки права требования), а требование о признании должника банкротом поддержали.

Определением от 01.11.2016 суд отказал Максимову Н.Ю. и ООО "Бухара Сити" в процессуальной замене кредитора-заявителя в деле о банкротстве, а также отказал во введении наблюдения по заявлению Максимова Н.Ю. и прекратил производство по делу о банкротстве АО "Группа Прайм".

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Н.Ю. и ООО "Бухара Сити" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Податели жалоб в обоснование своих доводов указывают, что поскольку на дату подписания договора уступки прав от 22.04.2016 производство по делу о банкротстве в отношении должника уже было возбуждено, то "какая-либо" стадия арбитражного процесса на момент подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве уже имелась, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований противоречит нормам права и нарушает права ООО "Бухара Сити" и Максимова Н.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бухара Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Максимов Н.Ю. 23.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Предъявленное Максимовым Н.Ю. требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму 2 306 686,78 руб. из соглашения от 24.12.2010 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, которое установлено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N2-9139/15.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, судом первой инстанции было установлено, что предъявленное право (требование) 22.04.2016 перешло от Максимова Н.Ю. (цедент) к ООО "Бухара Сити" (цессионарий) в момент подписания договора цессии от 22.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, учитывая при данных обстоятельствах, что правопреемство в материально-правовых отношениях из соглашения от 24.10.2010 имело место до принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве арбитражным судом, пришел к выводу о том, что у цедента и цессионария отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства в данном процессе, право кредитора ООО "Бухара Сити" должно быть реализовано посредством предъявления самостоятельного требования к АО "Группа Прайм". При этом у Максимова Н.Ю., как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 23.05.2016, так и на дату судебного заседания по проверке его обоснованности отсутствовало право, предусмотренное статьей 7 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отказал и в требовании Максимова Н.Ю. о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 01.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 22.04.2016 ООО "Бухара Сити" (цессионарий) приобрело у Максимова Н.Ю. (цедент) права (требования), принадлежащие цеденту на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-9139/15, которым с АО "Группа Прайм" в пользу цедента взыскана задолженность по соглашению от 24.12.2010.

Как следует из пункта 1.3 указанного договора, уступаемое право переходит к правопреемнику в момент подписания договора, то есть 22.04.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Максимова Н.Ю., как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 23.05.2016, так и на дату судебного заседания по проверке его обоснованности отсутствовало право, предусмотренное статьей 7 Закона о банкротстве, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях из соглашения от 24.10.2010 имело место до принятия заявления о вступлении в дело о банкротстве арбитражным судом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае, ввиду выбытия Максимова Н.Ю. и вступления в соответствующие правоотношения ООО "Бухара Сити" как правопреемника на дату подачи заявления в отношении должника, именно ООО "Бухара Сити" должно было реализовывать права кредитора посредством предъявления самостоятельного требования к АО "Группа Прайм" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В рассматриваемом процессе у Максимова Н.Ю. и ООО "Бухара Сити" отсутствуют основания требовать процессуального правопреемства.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал как в ходатайстве кредитора и правопреемника о процессуальном правопреемстве, так и в требовании Максимова Н.Ю. о признании АО "Группа Прайм" банкротом.

Доводы подателей, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-96685/2015-з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева