Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-9756/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16838/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-15300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Паукова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-15300/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-138),

по заявлению ООО "Гелар Групп"

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.,

третье лицо: ООО "Фракджет-Волга"

о признании недействительным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Пауков А.В. по удостоверению N ТО 280295
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелар Групп" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 355 985,96 рублей по исполнительному производству N 3991/17/77011-ИП, а также об обязании судебного пристав-исполнителя возвратить ООО "Гелар Групп" взысканный исполнительский сбор.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве от 23.01.2017 по исполнительному производству N 3991/17/77011-ИП и обязал Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гелар Групп" в установленном законом порядке и сроки. Суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительно сбора принято в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, в нарушении ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель ссылается на законность, обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица(взыскатель), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения СПИ Паукова А.В., полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гелар Групп" (Должник) и ООО "ФракДжет-Волга" (взыскатель, кредитор) заключено и утверждено Арбитражным судом Саратовской области мировое соглашение по делу N А57-15817/2016 на сумму 181 514 085,85 рублей. ООО "Гелар Групп" частично исполнило мировое соглашение, уплатив кредитору ООО "ФракДжет-Волга" сумму в размере 105 000 000 руб.

ООО "Гелар Групп" не исполнило в срок очередной платеж кредитору, в связи с чем ООО "ФракДжет-Волга" направило исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 76 514 085,24 рублей.

08.12.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пауковым Артемом Владимировичем возбуждено исполнительное производство N 75491/16/77011-ИП на основании постановления N 7011/16/267793 о взыскании с ООО "Гелар Групп" полной суммы задолженности в размере 181 514 085,85 руб.

Согласно п. 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Гелар Групп" копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 22.12.2016, которое было получено ООО "Гелар Групп" 26.12.2016.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 355 985,96 рублей (и/п 3991/17/77011-ИП).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2017, ООО "Гелар Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как видно из материалов дела, ООО "Гелар Групп" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 26.12.2016 по почте, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом выходных и праздничных дней последний день для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа истекал 09.01.2017 года.

19.12.2016 года судебный пристав-исполнитель, до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства произвел арест денежных средств на расчетном счете должника в ПАО ВТБ-24 на сумму 181 514 085,85 рублей, что подтверждается постановлением 77011/16 и справкой Кредитной организации.

09.01.2017 года судебный пристав исполнитель до истечения срока добровольного исполнения постановления арестовал денежные средства на расчетных счетах ООО "Гелар Групп" в кредитных организациях:

* ПАО "БИНБАНК" на сумму 181 514 085,85 рублей,

* ОАО "АК БАРСБАНК на сумму 181 514 085,85 рублей;

* АО "Газпромбанк" на сумму 181 514 085,85 рублей;

И всего на общую сумму 726 056 340,00 рублей, что в 4 раза превышает сумму, указанную в исполнительном листе и в 10 раз сумму фактического долга ООО "Гелар Групп" перед ООО "ФракДжект-Волга".

Ввиду того, что аресты денежных средств на расчетных счетах Общества были наложены до истечения срока для добровольного исполнения и на сумму превышающую в несколько раз сумму фактической задолженности ООО "Гелар Групп" не могло самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счетах, в том числе исполнить требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

19.01.2017 должник обратился с письменным запросом в УФССП по Москве МОСП по ОИП по Москве с просьбой снять арест с излишне арестованных денежных средств на р/с ООО "Гелар Групп" в кредитных организациях, которое было оставлено без ответа.

Согласно, выданного ООО "ФракДжет-Волга" исполнительного листа ФС013026327 от 02.12.2016 пределы суммы ареста денежных средств Должника установлены в размере 181 514 085,85 рублей, фактическая сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла 76 514 085,24 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая размер задолженности и арест счетов должника до истечения срока добровольного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих исполнению исполнительных документов.

Доказательств в подтверждение обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 23.01.2017 по исполнительному производству 3991/17/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя также просил суд в качестве восстановления нарушенного права обязать ответчика возвратить исполнительский сбор.

Суд не согласился с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права в силу следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 10 ст. 112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (Правила) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

На основании п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней, с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа

Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, возврат исполнительского сбора носит заявительный характер.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гелар Групп" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-15300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий