Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7858/17

18 июля 2017 г.

Дело N А65-5816/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бердникова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года

в рамках дела N А65-5816/2017(судья Красавина В.Ш.)

О признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок до 29 июня 2017 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказное письмо с отметкой "истек срок хранения" вернулось по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 17 июля 2017 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 июня 2017 года, направленное в адрес Бердникова Д.Н. также не получено заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение об оставления жалобы без движения направлено по адресу указанному в заявлении Бердникова Д.Н. в качестве места жительства: г. Казань, ул. Заслонова д.8 кв. 10.

Отделение связи неоднократно извещало Бердникова Д.Н. о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверты с копией судебного акта так и не были получены, в связи с чем, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без движения от 31 мая 2017 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30 июня 2017 года размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бердникова Дмитрия Николаевича, от 18 мая 2017 года N возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.А. Серова