Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16622/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": представитель Горленко Е.В. по доверенности от 17.06.2016,

от АО "Группа Прайм": представитель Брезгулевская Л.К. по доверенности от 27.06.2016,

от ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство": представитель Шкварок А.В. по доверенности от 07.07.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова К.А. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16622/2017) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-96685/2015-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити" о процессуальной замене кредитора на ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, далее - общество, должник). Определением суда от 12.10.2016 производство по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о признании должника банкротом было прекращено.

01 и 06.07.2016 в арбитражный суд обратились Орлова Вера Анатольевна и ООО "ТО - 4" с заявлениями о признании АО "Новая Скандинавия" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлениям указанных кредиторов прекращено в связи с отказом последних от заявленных требований.

27.09.2016 в суд с заявлением о признании АО "Новая Скандинавия" банкротом обратилось ООО "Проэнергия".

Требование кредитора основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из договора от 26.09.2011 N22П/11 ТО на общую сумму свыше 400 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Проэнергия" на ООО "Бухара Сити".

В судебном заседании 31.05.2017 представитель ООО "Бухара Сити" заявил ходатайство о процессуальной замене кредитора на ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство".

Определением от 02.06.2017 суд возвратил ООО "Бухара Сити" заявление о процессуальном правопреемстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Бухара Сити" просит определение от 02.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" и АО "Группа Прайм" поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО "Бухара Сити" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Бухара Сити" (цедент) и ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2017, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к дебитору АО "Группа Прайм", вытекающие из договора о техническом обслуживании N 22П/11ТО от 26.09.2011, а также дополнительного соглашения от 12.09.2016 к договору N 22П/11ТО от 26.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма требований составляет 838 859 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Бухара Сити" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ООО "Бухара Сити", суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано без соблюдения требований статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют волеизъявление правопреемника на вступление в дело о банкротстве, доказательства возмездности сделки цессии, документы, подтверждающие направление ходатайства основным участникам производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае заявитель правопреемства (ООО "Бухара Сити") сослался на договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2017.

Таким образом, для проведения процессуального правопреемства необходимо оценить договор по уступке права требования на предмет его соответствия требованиям закона и установить, имелись ли законные основания для осуществления заявленного правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае наличия надлежащих доказательства выбытия одной из сторон правоотношения, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие волеизъявления цессионария о вступлении в дело о банкротстве.

То обстоятельство, что ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" с заявлением о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве не обратилось, не исключает возможность такого обращения ООО "Бухара Сити", которое подлежит рассмотрению в установленном порядке, и отсутствие волеизъявления со стороны цессионария не является препятствием для рассмотрения заявления ООО "Бухара Сити".

Также суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Бухара Сити", не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессионарий приобретает права (требования), указанные в настоящем договоре, с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.5. договора цессионарий обязуется произвести оплату в размере 10 000 руб. за уступку по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Относительно указания суда первой инстанции на то, что ООО "Бухара Сити" не представило документы, подтверждающие направление ходатайства основным участникам производства по делу о банкротстве, представитель ООО "Бухара Сити" пояснил в судебном заседании, что заявление о процессуальном правопреемстве было вручено АО "Группа Прайм", что последним не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ООО "Бухара Сити", как поступившее в суд первой инстанции 30.05.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "Бухара Сити".

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-96685/2015-з.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова