Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-16624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": представитель Имадаева М.С. по доверенности от 17.06.2017,

от АО "Группа Прайм": представитель Брезгулевская Л.К. по доверенности от 27.06.2017,

от ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство": представитель Шкварок А.В. по доверенности от 07.07.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова К.А. по доверенности от 14.04.2017, представитель Вернигора Д.С. по доверенности от 27.07.2017,

от Комитета по строительству: представитель Садунов С.А. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16624/2017, 13АП-16625/2017, 13АП-16637/2017) 1) ООО "Бухара Сити", 2) ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство", 3) АО "Новая Скандинавия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-96685/2015-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новая Скандинавия" (до 20.03.2017 АО "Группа Прайм"),

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" 13.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", с 20.03.2017 - АО "Новая Скандинавия", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество, должник).

В суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника 27.09.2016 обратилось ООО "Проэнергия". Определением от 14.12.2016 арбитражный суд осуществил процессуальную замену кредитора ООО "Проэнергия" правопреемником - ООО "Бухара Сити" (далее - заявитель, кредитор).

Производство по требованиям первого кредитора, граждан Максимова Н.Ю. и Орловой В.А., ООО "ТО - 4", обратившихся в арбитражный суд ранее заявителя, прекращено арбитражным судом ввиду отказа кредиторов от поданных заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 05.06.2017 суд признал обоснованным требование кредитора ООО "Бухара Сити" к должнику и ввел в отношении АО "Новая Скандинавия" (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286) процедуру банкротства наблюдение. Включил в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ООО "Бухара Сити" (ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418) в размере 435 859 руб. долга возникших из договора N 22П/11ТО от 26.09.2011 с ООО "Проэнергия".

На определение суда ООО "Бухара Сити", ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство", АО "Новая Скандинавия" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит определение от 05.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Бухара Сити", суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем правопреемник (ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство") был лишен возможности участия в деле.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" просит определение от 05.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство", суд первой инстанции необоснованно вернул заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Бухара Сити" на ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство", что в последующем и привело к принятию решения о введении процедуры банкротства - наблюдение по требованию кредитора, который фактически не владел правами на момент введения процедуры.

Кроме того, отказ суда более детально исследовать вопрос о правопреемстве повлиял на возможность мирного урегулирования спора, поскольку должник был готов произвести полное погашение долга перед ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство", велись переговоры о погашении.

В апелляционной жалобе АО "Новая Скандинавия" просит определение от 05.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО "Новая Скандинавия", на момент вынесения оспариваемого определения материальные права требования уже не принадлежали ООО "Бухара Сити", таким образом, заявление о признании должника банкротом было удовлетворено по заявлению ненадлежащего кредитора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что определение суда нарушает как законные интересы должника, так и его кредиторов, поскольку внесудебное урегулирование спора становится практически невозможным и препятствует дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности должника.

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2017, отменил определение суда первой инстанции от 02.06.2017 о возврате заявления ООО "Бухара Сити" о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве должника.

Поскольку на момент возобновления производства по апелляционным жалобам, судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве не был назначен к рассмотрению, что создает правовую неопределенность в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-37168/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Новая Скандинавия" обязано в срок до 30.11.2015 уплатить кредитору долг по договору о техническом обслуживании N 22П/11ТО от 26.09.2011 в размере 435 859 руб., в том числе: долг по оплате оказанных услуг на сумму 400 000 руб. и издержки на получение исполнения (судебные расходы) в размере 35 859 руб.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора ООО "Бухара Сити" к должнику и ввел в отношении АО "Новая Скандинавия" процедуру банкротства наблюдение, включил в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование в размере 435 859 руб., назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируют отношения при перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.2017, отменил определение суда первой инстанции от 02.06.2017 о возврате заявления ООО "Бухара Сити" о процессуальном правопреемстве, поскольку судом не назначался к рассмотрению и не рассматривался по существу вопрос о правопреемстве кредитора заявителя по настоящему делу о банкротстве должника.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

После перехода материальных прав к цессионарию у цедента отсутствует правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом деле, вопрос о введении процедуры наблюдения напрямую зависит от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое суд первой инстанции по существу не рассматривал.

Суд первой инстанции в нарушение статей 133 и 136 АПК РФ не разрешил в установленном порядке вопрос о составе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и не рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве. В этой связи состав лиц, участвующих в деле, судом не был правильно определен.

Указанные нарушения затрагивают права и охраняемых законом интересы не только ООО "Бухара Сити" и ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" но и должника, а также временного управляющего поскольку, к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в определении о введении процедуры наблюдения не решил вопрос об утверждении временного управляющего, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает правовую неопределенность в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не вправе оценивать доводы, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Судом первой инстанции вопрос о введении процедуры банкротства в отношении должника на основании заявления кредитора ООО "Юридическая Фирма "Адмиралтейство" по существу рассмотрен не был.

Поскольку вопрос о правопреемстве кредитора - заявителя также не был по существу рассмотрен судом первой инстанции, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, в рассматриваемом случае по указанным выше основаниям, также должен быть направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-96685/2015-з.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова