Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-9400/18

г. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2018 апелляционную жалобу Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 (судья Гилялов И.Т.) вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" к ПАО "Интехбанк", Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" о признании недействительными банковских операций от 14.12.2016 по списанию 2 353 081 руб. и применении последствий их недействительности (вх. N 46079), в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк" (должник, Банк), Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" о признании недействительными сделок - банковских операций, произведенных 14.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 353 081 руб. с расчетного счета Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России", открытого в ПАО "Интехбанк", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 заявление удовлетворено: признаны недействительными банковские операции от 14.12.2016 по списанию 2 353 081 руб. с принадлежащего Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" расчетного счета N 40703810400040000002 в публичном акционерном обществе "Интехбанк", в том числе:

- в сумме 1 833 500,00 руб. с назначением платежа "Перечисляется з/плата за 1 пол.декабря 2016 г. (аванс), согласно Ген.соглашения N 51012/ZР от 01.03 2012 г. по реестру N 1 от 14.12.2016 г.",

- в сумме 311 380,26 руб. с назначением платежа "Стр.взн.на обязат.пенс.страх., зачисляемое в ПФ РФ, за декабрь 2016 г. Регистр.N в ПФР-013-301-000802",

- в сумме 53 000,00 руб. с назначением платежа "Аренда помещений за ноябрь по сч.N 36 от 09.12.2016 г. НДС в т.ч.-18%-8084.75.",

- в сумме 39 200,00 руб. с назначением платежа "мат. пом - 30700.00; к. мероп - 8500.00",

- в сумме 20 960,00 руб. с назначением платежа "Услуги по изготовлению ростовых кукол по сч.N 11 от 11.11.2016 г. Без НДС.",

- в сумме 20 000,00 руб. с назначением платежа "Услуги общественного питания по сч.N 39 от 12.12.2016 г. Без НДС.",

- в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Показ фильма по сч.N 150 от 13.12.2016 г. Без НДС.",

- в сумме 15 000,00 руб. с назначением платежа "Подведение итогов работы шахматного кружка по сч.N 94 от 13.12.2016 г. Без НДС.",

- в сумме 11 040,24 руб. с назначением платежа "Стр.взн. на обязат.соц.страх.от несч. случаев на произв.и проф.забол. в бюджет ФСС за декабрь 2016 г. Регистр.N 1611510603.",

- в сумме 8 000,00 руб. с назначением платежа "За услуги по лиц.сч.N 31028668098 по сч.N 2651205 от 01.12.2016 г. НДС в т.ч.-18%-1220,34",

- в сумме 8 000,00 руб. с назначением платежа "За услуги связи по передаче данных по дог.N 10665 от 21.05.2015 г. за декабрь 2016 г. по сч.N 14506815А от 05.12.2016 г. НДС в т.ч.- 18%-1220,34",

- в сумме 8 000,00 руб. с назначением платежа "Продукты питания по сч.N 498 от 12.12.2016 г. Без НДС.",

- в сумме 5 500,00 руб. с назначением платежа "Перечисляется комиссия за расчетное обслуживание карточных счетов 0,3%, согласно Ген.соглашения N 51012/ZР от 01 03.2014 г.",

- в сумме 4 500,00 руб. с назначением платежа "Организация и проведение бильярдного турнира по сч.N 9 от 13.12.2016 г. Без НДС".

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" 2 353 081,00 руб.,

- восстановления задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед Общественной организацией "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" в размере 2 353 081,00 руб. по счету N 40703810400040000002.

Общественная организация "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим профсоюза химиков России" (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 (судья Радушева О.Н.). Определением от 24.07.2018 на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 06.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Колодину Т.И., в с вязи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с начала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по состоянию на 14.12.2016 банк имел достаточно средств для исполнения своих обязательств по проведению банковских платежей; картотека неисполненных обязательств возникла 15.12.2016; на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра статьи, размещенной в сети Интернет, а также на необоснованный отказ в обозрении материалов "основного банкротного дела" и в привлечении к участию в деле третьих лиц, которые могли бы дать свои пояснения по спору; на недоказанность наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие осведомленности заявителя о финансовых трудностях банка.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая указанные выше сделки, исходил из того, что они совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 данного Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае для признания данной сделки недействительной не требуется наличие осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, что подтверждается также выпиской по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", согласно которой уже на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016, представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016. Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что официальная картотека в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка появилась с 14.12.2016, на дату совершения оспариваемых сделок общий размер неисполненных обязательств банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Данная позиция относительно даты возникновения картотеки также нашла свое отражение в ранее принятых по настоящем уделу судебных актах, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части, а также доводы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства об обозрении материалов основного дела о банкротстве банка, отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в привлечении третьих лиц, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющих значение для дела доказательств и их соответствии обстоятельствам дела.

Ввиду того, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по перечислению денежных средств, поскольку у должника имеются требования кредиторов третьей очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника, и при отсутствии оспариваемых сделок требования ответчика подлежали бы удовлетворению в реестровом порядке наряду с требованиями остальных конкурсных кредиторов

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Последствия признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом первой инстанции также применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова