Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 11АП-5490/18

г. Самара

04 мая 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Белявцев В.Е. по доверенности от 11.04.2018,

председатель правления ООО "АЛТЫНБАНК" Абдуллин Р.М. - лично, протокол N 1 от 21.04.2017,

от ООО "АЛТЫНБАНК" - представитель Коршунова А.С. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань, (далее -ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 38307).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-5816/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель правления ООО "АЛТЫНБАНК" Абдуллин Р.М., представитель ООО "АЛТЫНБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "АЛТЫНБАНК", совершенных 12.12.2016 в размере 75 000 000 руб. - основного долга по договору межбанковского кредитования N 3816 от 21.11.2016; 12.12.2016 в размере 276639,34 руб. - процентов по договору межбанковского кредитования N 3816 от 21.11.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженность в размере 75 276 639,34 руб.; восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования N 3816 от 21.11.2016 в общем размере 75 276 639,34 руб., из которых: 75 000 000 руб. основной долг, 276 639,34 руб. проценты по кредиту, а также в размере 125 000 000 руб. основной долг по договору межбанковского кредитования N 3840 от 30.11.2016; 12.12.2016 г. в размере 471 311,48 руб. проценты по договору межбанковского кредитования N 3840 от 30.11.2016 и применении последствий признания недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженность в размере 125 471 311,48 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору межбанковского кредитования N 3840 от 30.11.2016 в общем размере 125 471 311,48 руб., из которых: 125 000 000 руб. основной долг, 471 311,48 руб. проценты по кредиту.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения в п. 2 ст. 61.3, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указал на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершены с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2003 между сторонами по делу заключено Генеральное соглашение N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках.

Согласно представленной Выписке о размещенных межбанковских кредитах, ООО "АЛТЫНБАНК" за период с 28 декабря 2005 по 06.12.2016 выдавал межбанковский кредит 368 раз на суммы от 20 000 000 руб. до 270 000 000 руб.

При каждой выдаче межбанковского кредита стороны Генерального соглашения согласовывали предельный срок возврата межбанковского кредита, сумму и процентную ставку годовых.

Распоряжениями ответчика от 21.11.2016 и от 30.11.2016 в рамках вышеуказанного Генерального соглашения должнику выдано соответственно 75 000 000 руб. и 125 000 000 руб. (далее - межбанковские кредиты).

12.12.2016 должник перечислил ответчику денежные средства по договору межбанковского кредитования N 3816 от 21.11.2016 в размере 75 000 000 руб. основного долга и 276 639,34 руб. процентов и по договору межбанковского кредитования N 3840 от 30.11.2016 в размере 125 000 000 руб. основного долга, 471 311,48 руб. процентов.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила статьи 61.4 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с Генеральным соглашением N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, при этом условия оспариваемые сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для Банка-должника и Банка-кредитора, а также для банковской системы в целом.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244131 тыс. руб.

В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою деятельность, что не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение 1 месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практики положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нарушение принципов правовой определенности обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 12825/13, к оспариванию действий по возврату межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае доводов о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств ничтожности сделки.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу N А65-5816/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова