Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5844/18

г. Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кузнецов Н.И. по доверенности от 11.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "АртельСтрой",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртельСтрой", г.Казань, (далее - заявитель), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-5816/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АртельСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АртельСтрой" обратилось с жалобой на незаконные бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в отказе в предоставления документов по запросу Титова Р.А., а также в не подаче заявления об оспаривании сделки или направлении мотивированного отказа в обжаловании сделки.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему от представителя конкурсных кредиторов (члена комитета кредиторов ПАО "Интехбанк") Титова Р.А. поступило требование о предоставлении копий документов и оспаривании сделок должника (Т.1, л.д.28-29).

В своем ответе конкурсный управляющий указал, что заявление о признании сделки недействительной будет подано после завершения мероприятий по полному анализу имеющихся документов, а также установления обоснованности и экономической целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок (Т.1, л.д.30-31).

Признавая действия конкурсного управляющего верными, а доводы жалобы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов кредитной организации, общества и государства и является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или срок представления отчета.

Положения пункта 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве представляют кредитору право путем направления мотивированного запроса потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Титов Р.А. кредитором должника не является, а заявитель жалобы ООО "АртельСтрой", в лице его директора Титова Р.А., к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении копий документов не обращался.

В то же время, принимая во внимание положения ст.17 Закона о банкротстве, Титов Р.А. как член комитета кредиторов вправе получить необходимую информацию от конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что доказательств не предоставления комитету кредиторов должника необходимой информации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы ООО "АртельСтрой", не обращавшийся к конкурсному управляющему с соответствующим запросом, нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, выраженными в не предоставлении документов Титову Р.А. (иному лицу), не доказал.

Доводы апелляционной жалобы правильность соответствующих выводов не опровергают.

Отказывая в удовлетворении требований об уклонении от оспаривания сделки должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанный вывод основан на положениях пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Из ответа конкурсного управляющего усматривается, что вопрос об оспаривании сделок по реализации с 19 по 21 декабря 2016 ценных бумаг ПАО "МТС", ПАО "Русгидро", ПАО "Газпром", ОФЗ и еврооблигаций "Внешпромбанка" будет разрешен после завершений мероприятий по полному анализу имеющихся документов, а также установления обоснованности и экономической целесообразности оспаривания сделок.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий провел анализ указанных сделок на предмет целесообразности их оспаривания и пришел к выводу об отсутствии возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании таких сделок, поскольку реализация ценных бумаг осуществлена должником посредством клиринговых торгов и оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.189.40 Закона о банкротстве не имеется.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что в результате реализации ценных бумаг получено встречное исполнение на рыночных условиях, отсутствуют признаки причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы правомерность этих выводов не опровергнул.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела статьи 65 (части 3, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с отзывом конкурсного управляющего он не был ознакомлен заблаговременно.

Между тем, это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене определения суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова