Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6185/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Матти Рус",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Матти Рус" об оспаривании сделки должника (вх.46081) по делу N А65-5816/2017 (судья Бредихина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Публичному акционерному обществу "Интехбанк", РТ, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Матти Рус", г.Москва о признании недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 9 545 335,61 руб. с расчетного счета ООО "Матти Рус", открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющие погашение задолженности по процентам по кредитным договорам N N 4393,4699, и о применении последствия недействительности сделок: о восстановлении задолженности ООО "Матти Рус" перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам NN 4393,4699 в размере 9 545 335,61 руб., а также о восстановлении права требования банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "Матти Рус" по расчетному счету в размере 9 545 335,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-5816/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, произведенные 20.12.2016, 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 9545335,61 руб. с расчетного счета ООО "Матти Рус", открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющие погашение задолженности по процентам по кредитным договорам N N 4393,4699.

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Матти Рус" перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам N N 4393,4699 в размере 9 545 335,61 руб., а также восстановить права требования банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Матти Рус" по расчетному счету в размере 9 545 335,61 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Матти Рус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2015 между должником (банк) и ООО "Матти Рус" (заемщик) заключен кредитный договор N 4393-кл с учетом дополнительных соглашений к нему.

12.12.2016 между должником (банк) и ООО "Матти Рус" (заемщик) заключен кредитный договор N 4699-кл.

По условиям договора от 16.11.2015 N 4393-кл банк предоставляет заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 115 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные данным договором проценты (с учетом последних изменений в кредитный договор дополнительным соглашением от 17.03.2016).

Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (пункт 2.2 кредитного договора от 16.11.2015 N 4393-кл ).

Срок возврата кредита установлен до 16.11.2017.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела и другой стороной не оспорен (выпиской по счету).

По условиям договора от 12.12.2016 N 4699-кл банк предоставляет заемщику денежные средства (кредиты) траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и условиях, предусмотренные договором.

Кредит предоставлен для целей пополнения оборотного капитала, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы и расчетов по налогам и сборам (пункт 2.2 кредитного договора от 12.12.2016 N 4699-кл ).

Срок возврата кредита установлен до 12.12.2018.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела и другой стороной не оспорен (выпиской по счету).

В последующем 20.12.2016 и 21.12.2016 со счета ответчика, открытого в банке, на основании распоряжений ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от 16.11.2015 N 4393-кл, от 12.12.2016 N 4699-кл были списаны денежные средства в размере 9 545 335 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету.

Полагая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи сделка предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В материалы дела представлена выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнута.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ООО "Матти Рус" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям договора от 16.11.2015 N 4393-кл срок возврата указан 16.11.2017 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил, как следует из договора от 12.12.2016 N 4699-кл, срок возврата кредита установлен 12.12.2018, и на да совершения сделки также не наступил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

ПАО "ИнтехБанк" списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Доказательств совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и заемщиком материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "Матти Рус" о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности отклоняются как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Матти Рус" не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещение ответчика по обособленному спору судом первой инстанции подтверждает почтовое уведомление N 42093720003617, с отметкой "Вручено" (т.1 л.д. 131).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указание на то, что ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела в связи с тем, что обособленный спор рассмотрен под председательством другого судьи, в другом зале и другое время судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется исходя из следующего.

В определении об отложении от 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б. указал на отложение судебного разбирательства на 30.03.2018 на 9 час.30 мин. в зале 4.05.

29.03.2018 и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено определение о замене в связи с очередным отпуском судьи Назыровой Н.Б. на судью Бредихину Н.Ю. (согласно приказу председателя Арбитражного суда Республики Татарстан N 67 от 09.11.2017 "О взаимозаменяемости").

Из протокола судебного заседания от 30.03.2018 усматривается, что рассмотрение дела начато в 9 час. 30 мин. в зале N 4.03.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном законом порядке, а судебное заседание состоялось в назначенное время и назначенном месте (помещении Арбитражного суда Республики Татарстан).

Доказательств того, что представитель ответчика в указанное время находился в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан и ему не была представлена возможность участия в судебном заседании, в деле нет.

Доводы заявителя о допущенном Банком злоупотреблении правом, выразившемся в одновременном обращении в Приволжский районный суд города Казани с требованием о взыскании задолженности по договорам N N 4393 и 4699, с указанием на решение 02.03.2018 по делу N 2-434/18 отклоняются, поскольку выбор способа защиты прав и законных интересов определяется Банком.

В данном обособленном споре Банк восстановил свои права по вышеуказанным договорам, что не препятствовало ему в обращении в суд общей юрисдикции с требованиями по ним о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тождественности требований отклоняются, как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с восстановлением задолженности по кредитному договору подлежит восстановлению обеспечение данного обязательства в виде поручительства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Матти Рус" об оспаривании сделки должника (вх.46081) по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Матти Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина