Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-5942/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Белявцев В.Е. по доверенности от 11.04.2018,

от АО "МСП Банк" - представитель Баранов О.О. по доверенности от 20.04.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г.Москва, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 38302).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А65-5816/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2018.

ООО "АртельСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 года по делу N А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба ООО "АртельСтрой" оставлена без движения до 11.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отложено на 14.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба ООО "АртельСтрой" возвращена ее заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО "МСП Банк" просил определение от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и должником заключены договоры о предоставлении кредита: К-545/12 от 27.06.2012, N 5Б-К-1501/12 от 20.12.2012, N 5Б-К-1585/13 от 17.12.2013, N 8Б-К-1120/16 от 18.10.2016, N 8Б-К- 1052/16 от 07.10.2016, N 8Б-К-953/16 от 20.09.2016 в целях финансирования деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства.

В обеспечении надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также принципа возвратности бюджетных средств должником ( залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключены договоры залога прав (требований), согласно которым должник предоставляет в залог ответчику права (требования) по кредитным договорам с субъектами малого и среднего предпринимательства, которые будут профинансированы должником за счет средств ответчика: договоры залога N 5Б-3-546/12 от 27.06.2012, N 5Б-3-547/12 от 278.06.2012, N аБ-3-1502/12 от 20.12.2012, N 5Б-3-1503/12 от 20.12.2012, N 5Б-1586/13 от 16.12.2013, N 5Б-1587/13 от 16.12.2013, N 8Б-3-1121/16 от 18.10.2016, N 8Б-3-1053/16 от 07.10.2016, N 8Б-3-954/16 от 20.09.2016.

22.12.2016 между должником и ответчиком заключены договоры уступки прав (требований) офертно-акцептным способом на общую сумму 320327475,95 руб. в отношении профинансированных ответчиком и обремененных в его же пользу кредитных договоров с субъектами МСП, заключенных с должником (договоры цессии).

22.12.2016 должник в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований, направив ответчику заявление о зачете: 320327475,95 руб. задолженность ответчика перед должником по оплате договоров цессии, 320327475,95 руб. задолженность должника перед ответчиком по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок по зачету встречных однородных требований между должником и ответчиком по погашению задолженности по договорам межбанковского кредитования на основании положений п. 2 ст. 61.3, ст.ст. 10, 168 ГК РФ ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершены с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что Приказом Банка России от 23.12.2016 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк", а следовательно, спорные банковские операции от 22.12.2016 могут оспариваться по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В рассматриваемом случае установлено, что требование ответчика как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30 сентября 2017 размер установленной задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди составляет 14719319 тыс. руб., остаток денежных средств в кассе, на счете банка-должника в АСВ по состоянию на 01.10.2017 составляет 368197 тыс. руб. В конкурсной массе имеется нереализованное имущество на сумму 28717493 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсной массе денежных средств и имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов первой и второй очереди и (или) финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что преимущество ответчику оспариваемыми сделками оказано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование ответчика по договорам цессии не являются залоговыми и к ним не применимы положения п.4 ст.189.92 Закона о банкротстве судебной коллегией изучено и отклоняется, как не основанное на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о достаточности денежных средств в конкурсной массе основан на ненадлежащем доказательстве- отчете о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.09.2017 судом апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующими документами это доказательство не опровергнуто.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в силу следующего.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении требования, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова