Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9739/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., доверенность 16 АА 4555715 от 11.04.2018 г.,

от ООО "НК-Транс" - Файзуллин Р.В., доверенность от 03.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО "НК-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-5816/2017 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению (вх.45994) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва к ответчикам - 1. ПАО "Интехбанк", 2. ООО "НК-Транс", г.Нижнекамск о признании недействительными банковских операций от 14.12.16г. по списанию 1 281 039,49 рублей с расчетного счета N40702810300040000637 открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "НК-Транс", в том числе:

14.12.16 40702810300040000637 834 000,00 Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. (1/3);

14.12.16 40702810300040000637 181283,12 Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944;

14.12.16 40702810300040000637 119 000,00 Налог на прибыль, региональный бюджет за декабрь 2016 года;

14.12.16 40702810300040000637 65 896,00 Налог на прибыль, федеральный бюджет за декабрь 2016 года;

14.12.16 40702810300040000637 52 877,25 Страховые взносы на ОМС. зачисляемые в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944.

14.12.16 40702810300040000637 16 983,12 Взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 1611517153

14.12.16 40702810300040000637 11 000,00 Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 1611517153

и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "НК-Транс" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средства в размере 1 281 039,49 руб.; о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "НК-Транс" по счету N 40702810300040000637 в размере 1 281 039,49 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по РТ, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - 1. ПАО "Интехбанк", 2. ООО "НК-Транс", г.Нижнекамск о признании недействительными банковских операций от 14.12.16г. по списанию 1 281 039,49 рублей с расчетного счета N 40702810300040000637 открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "НК-Транс", в том числе: 14.12.16 40702810300040000637 834 000,00 Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. (1/3); 14.12.16 40702810300040000637 181283,12 Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944; 14.12.16 40702810300040000637 119 000,00 Налог на прибыль, региональный бюджет за декабрь 2016 года; 14.12.16 40702810300040000637 65 896,00 Налог на прибыль, федеральный бюджет за декабрь 2016 года; 14.12.16 40702810300040000637 52 877,25 Страховые взносы на ОМС. зачисляемые в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944, 14.12.16 40702810300040000637 16 983,12 Взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 1611517153, 14.12.16 40702810300040000637 11 000,00 Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 1611517153, и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "НК-Транс" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средства в размере 1 281 039,49 руб.; о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "НК-Транс" по счету N 40702810300040000637 в размере 1 281 039,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 г. по настоящему делу к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по РТ, г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции от 14.12.2016 г. по списанию 1 281 039 руб.49 коп. с расчетного счета N N40702810300040000637, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "НК-Транс",г.Нижнекамск, оформляющие списание денежных средств в счет погашения налоговых платежей и страховых взносов, в том числе:

14.12.16 40702810300040000637 834 000,00 Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. (1/3);

14.12.16 40702810300040000637 181283,12 Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944;

14.12.16 40702810300040000637 119 000,00 Налог на прибыль, региональный бюджет за декабрь 2016 года;

14.12.16 40702810300040000637 65 896,00 Налог на прибыль, федеральный бюджет за декабрь 2016 года;

14.12.16 40702810300040000637 52 877,25 Страховые взносы на ОМС. зачисляемые в бюджет ФФОМС. Регистрационный номер в ПФР 013-301-008944.

14.12.16 40702810300040000637 16 983,12 Взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 1611517153

14.12.16 40702810300040000637 11 000,00 Взносы на обязательное страхование от несчастных случаев. Регистрационный номер в ФСС 1611517153

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651002993, ИНН 1651055700) в пользу Публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, денежные средства в размере 1 281 039 руб. 49 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань перед Обществом с ограниченной ответственностью "НК-Транс", г. Нижнекамск в общем размере 1 281 039 руб. 49 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс", г. Нижнекамск в пользу публичного акционерного общества " Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НК-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 июня 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "НК-Транс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ответчика 14.12.2016 г. произведены списания денежных средств на общую сумму 1 281 039 руб. 49 коп. в пользу МРИ ФНС N 11 по РТ, г. Нижнекамск в счет перечисления средств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии, налогу на прибыль, региональный бюджет за декабрь 2016 г., налогу на прибыль, федеральный бюджет за декабрь 2016 г., страховым взносам на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, взносам на обязательное социальное страхование, по взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев.

Полагая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 указанной статьи сделка, предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 14.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, из которых усматривается, что к должнику предъявлялись требования для оплаты, возникшие ранее требования ООО "НК-Транс", начиная с 12.12.2016.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции ООО "НК-Транс" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок судебной коллегией изучены и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствии доказательств его осведомленности в отношении неплатежеспособности должника не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 года Ф06-29579/2018 по делу NА65-5816/2017.

Поскольку в данном случае было установлено, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, указанные сделки совершены накануне назначения временной администрации и для признания указанных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, требование конкурсного управляющего должником - ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной удовлетворено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности и восстановления прав требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина