Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-13774/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Перминовой Т.Е. - Садриев Р.Ф. по доверенности от 21.02.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-13774/2018)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Перминовой Т.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 13) по делу NА65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнтехБанк" (далее -ПАО "ИнтехБанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк", Перминовой Татьяне Евгеньевне, о признании недействительной сделки - выплаты единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб., осуществленной в пользу Перминовой Т.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной сделкой выплата единовременной премии от 09.12.2016 на сумму 1 044 000 руб., осуществленной в пользу Перминовой Т.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Перминовой Т.Е. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 044 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 принят отказ конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-5816/2017.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-5816/2017 прекращено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-5816/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 09.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, представитель Перминовой Т.Е. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Перминовой Т.Е., являвшейся начальником управления кредитования юридических лиц банка, 09.12.2016 выплачены денежные средства в качестве единовременной премии в размере 1 044 000 руб. на основании приказа от 01.12.2016 N 500-1.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк".

Приказом Банка России N ОД-546 от 03.03.2017 у ПАО "Интехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с заявлением о признании сделки по выплате Перминовой Т.Е. единовременной премии недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал на то, что она совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Перминова Т.Е., являясь начальником управления кредитования юридических лиц банка, не могла не знать о тяжелом финансовом положении Банка.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, указал на то, что для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, посчитав, что картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операции совершена до указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операций и ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Из содержания указанной нормы следует, что как приказ о выплате, так и сама выплата во исполнение приказа могут быть оспорены как самостоятельные сделки.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае предметом обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по выплате единовременной премии от 09.12.2016 сотруднику Банка - Перминовой Т.Е. и применение последствий ее недействительности, при этом приказ "О премировании" от 01.12.2016 конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренных в указанных нормах, и, соответственно, предметы доказывания при применении каждой из них являются различными.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой установив, что картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операции совершена до указанной даты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операций и ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Перминовой Т.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 13) по делу NА65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова