Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-9313/18

Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7846/2023[88-9611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7153/2022 (УИД N 24RS0048-01-2022-003543-02) по исковому заявлению Сильвановича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Майловой С.В, подержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильванович А.В. (далее - Сильванович А.В, истец) обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор", ответчик) о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 сентября 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника производственной базы управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор". За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника управления складской логистики и грузоперевозок от 13 января 2022 г. о выделении двух единиц техники в срок до 16 часов 00 минут 13 января 2022 г, истец приказом от 11 февраля 2022 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме того, приказом от 1 февраля 2022 г. он лишен премии за январь 2022 года.

С указанными приказами истец не согласен, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал. Распоряжение начальника о выделении двух единиц техники к 16 часам 00 минутам 13 января 2022 г. ему поступило в указанную дату в 15 часов 01 минуту, данное указание он выполнил, о чем сообщил начальнику. Кроме того, указывает, что распоряжение о выделении техники он получил 13 января 2022 г. от начальника ФИО12, однако временные рамки в данном распоряжении указаны не были. После получения распоряжения он сообщил начальнику о том, что при перебазировке техники могут возникнуть затраты, поскольку производственная программа ПБ Ванкор будет выполняться не в полном объеме, в связи с нехваткой техники, однако ответа на его вопросы не последовало.

Истец просил признать приказ N-м от 11 февраля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N РНВ-3/прем от 1 февраля 2022 г. о лишении его премии за январь 2022 года незаконными, взыскать премию за январь 2022 года в размере 38 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также Сильванович А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "РН- Ванкор" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 21 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, приказом от 15 марта 2022 г. он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия дисциплинарного взыскания. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 1 марта 2022 г. он был лишен премии за февраль 2022 года. С указанными приказами истец не согласен, поскольку не допускал нарушений должностной инструкции и иных локальных актов работодателя.

Истец просил признать незаконными приказы от 21 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г, 1 марта 2022 г, 15 марта 2022 г, признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности начальника производственной базы управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность выплатить премию за февраль 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2022 г, постановлено исковые требования Сильвановича А.В. к ООО "PH-Ванкор" (ОГРН 1162468067541) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, лишении премии незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признан незаконным приказ ООО "РН-Ванкор" N-М от 11 февраля 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ ООО "PH-Ванкор" N-М от 21 февраля 2022 г. в части привлечения Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ ООО "PH-Ванкор" N-М от 24 февраля 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ ООО "PH-Ванкор" N-лс от 15 марта 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признаны незаконными приказы от 1 февраля 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2022г." и от 1 марта 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за февраль 2022г." в части невыплаты Сильвановичу А.В. премий за январь и февраль 2022г, соответственно.

Сильванович А.В. восстановлен на работе в ООО "РН- Ванкор" в должности начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок с 16 марта 2022 г.

Взысканы с ООО "PH-Ванкор" в пользу Сильвановича А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 264 909 рублей 80 копеек, премия за январь 2022г. в размере 42 777 рублей 92 копейки, премия за февраль 2022г. в размере 26 324 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 1 341 012 рублей 60 копеек.

Решение в части выплаты Сильвановичу А.В. заработной платы в течение трех месяцев в размере 671 408 рублей 58 копеек и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "PH-Ванкор" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 470 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2022 г, изменено в части взыскании с ООО "PH-Ванкор" в пользу Сильвановича А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 264 909 рублей 80 копеек, общей подлежащей взысканию суммы в размере 1 341 012 рублей 60 копеек, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 470 рублей 06 копеек, с указанием о взыскании с ООО "PH-Ванкор" в пользу Сильвановича А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 917 739 рублей 90 копеек, а всего в размере 993 842 рубля 70 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 368 рублей 43 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "РН-Ванкор" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сильванович А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "РН-Ванкор" Майловой С.В, действующей на основании доверенности N от 1 февраля 2023 г, подержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N-лс от 26 сентября 2019 г, трудового договора N от 26 сентября 2019 г. истец Сильванович А.В. с 27 сентября 2019 г. был принят на работу в ООО "PH-Ванкор" на должность заместителя начальника производственной базы "Ванкор" (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г.Сургут.

26 августа 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 26 сентября 2019 г. N, в соответствии с условиями которого истец был переведен в Управление складской логистики и грузоперевозок Производственная база "Ванкор" (Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок) на должность начальника базы постоянно с 27 августа 2020 г. с местом работы в Красноярском крае, Туруханском районе, Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г. Красноярск.

Приказом и.о. генерального директора ООО "PH-Ванкор" N-м от 11 февраля 2022 г. к Сильвановичу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по организации и координации деятельности производственной базы в рамках задач, поставленных перед базой, по обеспечению выполнения персоналом базы приказов и указаний руководства общества, по выполнению, организации и координированию исполнения поручений генерального директора, заместителя генерального директора, начальника управления, заместителя начальника управления, выразившемся в нарушении пункта 4.1.1, пункта 4.1.10, пункта 4.1.12 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, версия 2, в невыполнении поручения начальника управления складской логистики и грузоперевозок от 13 января 2022 г. о выделении 2-х единиц крановой техники в срок до 16 часов 00 минут 13 января 2022 г. в целях исполнения пункта 4 Протокола ежедневной планерки по вопросам реализации Ванкорских проектов от 13 января 2022 г. N 6-СГИ. Основанием издания приказа указаны: служебная записка и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту от 21 января 2022 г. б/н "О применении дисциплинарного взыскания"; должностная инструкция начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "РН-Ванкор"; трудовой договор от 26 сентября 2019 г. N, выписка из Положения ООО "РН- Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03Р-0608 ЮЛ-583 версия 2, утвержденного и введенного в действие в Обществе приказом от 20 января 2021 г. NРНВ-16/лнд, протокол ежедневной планерки по вопросам реализации Ванкорских проектов от 13 января 2022 г. N-СГИ, письменные объяснения Сильвановича А.В.

Приказом ООО "РН-Ванкор" от 1 февраля 2022 г. N "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2022 года", Сильванович А.В, лишен премии за январь 2022 г. в размере 100%.

Приказом и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор" N-м от 21 февраля 2022 г. к Сильвановичу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.1.1, пункта 4.1.25, пункта 4.1.33 Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N за отсутствие контроля за работой подчиненных работников и не осуществление надлежащей организации работы склада "Ванкор-Берег" производственной базы "Ванкор". Основанием издания приказа указаны: служебная записка от 21 февраля 2022 г. б/н "О направлении информации", должностная инструкция начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ОСЮ "РН-Ванкор"; Положение об управлении складской логистики и грузоперевозок ООО "РН-Ванкор", трудовой договор от 26 сентября 2019 г. N, выписка из Положения ООО "РН-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 версия 2, утвержденного и введенного в действие в Обществе приказом от 20 января 2021 г. N РНВ-16/лнд, уведомление о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение Сильвановича А.В. от 21 февраля 2022 г.

Приказом и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор" Ns N от 24 февраля 2022 г..к Сильвановичу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей по организации безопасного производства работ в соответствии с утвержденными требованиями норм и правил безопасности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований ЛНД общества и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями, по соблюдению ЛНД общества, по осуществлению планирования работы подчиненного персонала, постановки задач и контроля за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач, по соблюдению требований нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по планированию, организации и контролю деятельности работников по направлению деятельности, по обеспечению исправного состояния знаков пожарной безопасности на территории ПБ "Ванкор", в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, по обеспечению соблюдения и исполнения требований федерального законодательства и других нормативных документов в области пожарной безопасности, выразившемся нарушении пункта 4.1.1, пункта 4.1.12, пункта 4.1.16 Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка N N, отсутствии контроля за работой подчиненных работников и допущении нарушений требований пожарной безопасности на участке ГС, складах " "данные изъяты"", отраженных в акте-предписании ПН N-СП от 21 февраля 2022 г..об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Основанием издания приказа указаны: служебная записка от 22 февраля 2022 г..б/н "О халатном отношении к выполнению должностных обязанностей", акт-предписание ПН N-СП от 21 февраля 2022 г..об устранении нарушений требовании пожарной безопасности, должностная инструкция начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор", Положение о производственной базе "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор", трудовой договор от 26 сентября 2019 г..N, выписка из Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 версия 2, утвержденного и введенного в действие в Обществе приказом от 20 января 2021 г..N РНВ-16/лнд, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22 февраля 2022 г, письменное объяснение Сильвановича А.В. от 23 февраля 2022 г..

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 01 марта 2022 г. N РНВ-7/прем "О премировании по результатам текущей деятельности за февраль 2022 года", Сильванович А.В. лишен премии за февраль 2022 г. в размере 100%.

Приказом N-лс от 15 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выявленных в результате выездной проверки на объектах Управления складской логистики и грузоперевозок (Ванкорский производственный участок), указанных в акте - предписании от 22 февраля 2022 г. N СП, выразившихся в нарушении пункта 4, пункта 19, пункта 20, пункта 22, пункта 26, пункта 34, пункта 60, пункта 64, пункта 66, пункта 76, пункта 79, пункта 80 раздела 4 Должностной инструкции начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор", пункта 2.1.1. Трудового договора от 26 сентября 2019 г. N; пункта 4.1.1, пункта 4.1.12, пункта 4.1.16 Положения ООО "PH-Ванкор" "Правила внутреннего трудового распорядка", к Сильвановичу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15 марта 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий от 11 февраля 2022 г. N-м, от 21 февраля 2022 г. N, от 24 февраля 2022 г. N-м, выписка из служебной записки от 23 февраля 2022 г. "О халатном отношении к выполнению должностных обязанностей", уведомление о предоставлении письменных объяснений от 23 февраля 2022 г, письменное объяснение работника от 24 февраля 2022 г, должностная инструкция начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок ООО "РН- Ванкор", Положение о производственной базе "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок, акт-предписание от 22 февраля 2022 г. N59 СП, трудовой договор от 26 сентября 2019 г. N, мотивированное мнение ППО ООО "РН-Ванкор" от 1 марта 2022 г. N, протокол дополнительных консультаций от 1 марта 2022 г.

Из содержания служебной записки и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО7 от 21 января 2022 г. следует, что до и.о. генерального директора ФИО8 были доведены сведения о том, что 13 января 2022 г. Сильванович А.В. допустил невыполнение поручения непосредственного руководителя - начальника УСЛиГ ФИО12, направленного 13 января 2022 г. в 08 часов 56 минут по электронной почте, в части выделении 2-х единиц крановой техники в целях исполнения пункта 4 протокола планерки N-СГИ от 13 января 2022 г. в срок до 16 часов 30 минут 13 января 2022 г.; в 16 часов 51 минуту посредством электронной почты в адрес начальника УСЛиГ ФИО12 от Сильвановича А.В. получено электронное сообщение о выполнении поручения по выделению 2-х единиц автокрановой техники, указанный отчет о выполнении поручения не соответствует действительности, поскольку было осуществлено выделение только одной единицы автокрановой техники в 18 часов 22 минуты, в связи с чем, просит применить к Сильвановичу А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снизить размер текущей премии на 100%.

Из пункта 4 протокола N-СГИ ежедневной планерки по вопросам реализации Ванкорских проектов от 13 января 2022 г, следует, что в связи с выходом в простой буровых бригад ЗБС принято решение обеспечить выделение крановой техники по потребности службы бурения, в том числе 2 единицы УСЛИГ, ответственными назначены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, срок выполнения установлен до 13 января 2022 г.

13 января 2022 года в 15 часов 01 минуту на электронную почту истца поступило распоряжение начальника управления складской логистики и грузоперевозок ООО "PH-Ванкор" Пухова В.В, из содержания которого следует, что в рамках исполнения пункта 4 протокола планерки СГИ от 13 января 2022 г. и в связи с производственной необходимостью, ФИО12 просил Сильвановича А.В. обеспечить выделение 2-х единиц крановой техники в целях выполнения обозначенных мероприятий до 16 часов 00 минут 13 января 2022 г, организовать рациональное перераспределение оставшейся автокрановой техники по складам производственной базы с учетом бесперебойного обеспечения режима работы базы, в части приема и отпуска материалов общества в рамках зимнего завоза, отпуска материалов в адрес ПО на объекты КС, в том числе иных задач в рамках компетенции производственной базы. Также указал о необходимости уведомить его об исполнении поручения до 17 часов 00 минут 13 января 2022 г.

В 15 часов 43 минуты 13 января 2022 года на электронную почту Сильвановича А.В. от ФИО12 поступило письменное указание о принятии безотлагательных мер по выделению и эффективному использованию 2-х единиц крановой техники 25 тн. на КП-107. Кроме того, Сильвановичу А.В. указано о необходимости обеспечения личного контроля за эффективной работой данной техники с соблюдением мер безопасности, также указано о необходимости уведомления об исполнении поручения в срок до 16 часов 30 минут 13 января 2022 года, считать утратившим силу ранее направленное распоряжение.

Из служебной записки Сильвановича А.В, адресованной начальнику Управления складской логистики и грузоперевозок ФИО12, следует, что в соответствии с распоряжением ФИО12 в рамках исполнения пункта 4 протокола планерки СГИ от 13 января 2022 г. производственной базой "Ванкор" выделено 2 единицы крановой техники. Также истцом до сведения ФИО12 доведено, что ранее 1 единица крановой техники задействована на аварии, 12 единиц автокрановой техники задействованы с максимальной загруженностью на выполнении работ по выгрузке, отгрузке и выдаче ТМЦ согласно производственной программе. При снятии 2-х единиц автокрановой техники, работающих по плану в суточном (двухсменном) режиме не представляется возможным обеспечить бесперебойное обеспечение режима работы базы, что повлечет за собой простой автотранспортной техники, выполняющей завоз МТР, отпуска МТР в адрес ПО и СП, а также иных задач функционирования базы, что в свою очередь может привести общество к финансовым затратам.

Судом также установлено, что основанием для издания приказа N-м от 21 февраля 2022 г. послужила служебная записка заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО9 от 21 февраля 2022 г, из содержания которой следует, что последний довел до и.о. генерального директора ФИО8 сведения о том, что в рамках мониторинга выполнения плановых показателей общества по перевозке материально-технических ресурсов в период зимнего завоза выявлен факт скопления грузоперевозящей техники на складе "Ванкор-Берег" производственной базы "Ванкор". Так, на 17 часов 00 минут 18 февраля 2022 г. образовалось скопление грузоперевозящей техники в количестве 36 единиц. Время простоя составляло от 06 до 24 часов. В ходе дальнейшей проверки установлено, что факты скопления техники имеют регулярную основу. Сложившаяся ситуация явилась следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Сильвановичем А.В. и отсутствие контроля со стороны начальника управления складской логистики и грузоперевозок ФИО12 Простой грузоперевозящей техники в период активной фазы зимнего завоза может повлечь за собой риски срыва запланированных мероприятий в рамках производственных задач общества, необеспеченность объектов капитального строительства материально-техническими ресурсами, что напрямую влияет на производственные показатели добычи нефтепродуктов, а также создает ситуацию нанесения обществу репутационных рисков, просил применить к Сильвановичу А.В. и ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 7 декабря 2021 г. N "О распределении ТМЦ по складам", утверждено распределением ТМЦ по складам производственной базы "Ванкор" при осуществлении доставки груза в период зимнего завоза 2021 - 2022 г.г. Склад "Ванкор-Берег": трубная продукция, металлопрокат, цемент, сыпучие-инертные химические реагенты, вагон-дома, резервуарное оборудование (комплектующие к резервуарам, не требующие особых условий хранения), фасонные изделия (от 500мм.), фасонные изделия ППУ, запорная и регулирующая арматура (от 500 мм.), опоры под трубопроводы, опоры ЛЭП, пиломатериалы (доска, брус, лафет), щебень (площадка карьер N) фракция 40-70 и более, термостабилизатор.

17 февраля 2022 г. в адрес ООО "РА Лидер" и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО7 направлена заявка на предоставление автокрановой техники на февраль 2022 г, в соответствии с которой на производственную базу "Ванкор" УСЛиГ необходимо следующая техника: автокран г/п 25 тн. (11 единиц в первую и 11 единиц в вторую смены); автокран г/п 50 тн. (2 единицы в первую и 2 единицы во вторую смены); автокран г/п 25 тн. (8 единиц в первую и 8 единиц во вторую смены); автокран г/п 50 тн. (1 единица в первую и 1 единица во вторую смены).

Согласно письменным пояснениям Сильвановича А.В. от 21 февраля 2022 г, 18 февраля 2022 г. на площадку временного хранения Ванкор-Берег прибыло 105 транспортных средств с грузом 1433, 2 тн, также было выдано ТМЦ 108, 3 тн, 9 транспортных средств. Согласно письму от 17 февраля 2022 г. N N направленному в подрядную организацию ООО "РА-Лидер", количество автомобильных кранов 25тн уменьшилось на 3 единицы, что отразилось на скорости разгрузки ТС на всех площадках временного хранения в период активного зимнего завоза. Информация о снижении количества автомобильных кранов и возможных рисках снижения эффективности работы базы была доведена до непосредственного руководителя ФИО12 Таким образом, руководство УСЛиГ не обеспечило исполнение производственной программы в части выделения автокрановой техники. Для ускорения разгрузки ТС прибывших на площадку временного хранения Ванкор-Берег в 14 часов 00 минут с площадки временного хранения Карьер 11 был выделен автомобильный кран 50 тн, который отработал до 00.00 час. 19 февраля 2022 г. и отказался работать далее, поскольку водитель работает в суточном режиме. О нарушении договорных обязательств и режима рабочего времени подрядной организацией ООО "РА-Лидер" было не однократно доведено до руководства на селекторных совещаниях. Данные нарушения подрядчика приводят к срыву и снижению эффективности работы базы. Кроме того, все въезжающие и выезжающие ТС на площадку и с площадки временного хранения Ванкор-Берег проходят проверку на КПП службой безопасности, в среднем на осмотр и оформление одного ТС уходит от 5 до 10 минут. Итого для осмотра и оформления 105 ТС потрачено приблизительно 17 часов рабочего времени, что приводит к задержке выгрузки ТС. Сильвановичем В.А. указано, что им были приняты все меры по ускорению, оптимизации эффективной работы производственной базы, руководство полностью информировано о работе производственной базы на ежедневном селекторном совещании.

Также судом установлено, что 30 декабря 2020 года между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "РА Лидер" (исполнитель) заключен договор N N на оказание погрузочно-разгрузочных работ автокрановой техникой, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию погрузочно- разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах ООО "РН-Ванкор".

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных /разовых заявок на услуги транспорта по формам приложений к данному договору.

Согласно разделу 1 договора, производственная программа - это документ, содержащий тарифы, наименование, объем, стоимость, сроки оказания услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, с разбивкой по кварталам, видам транспорта и подразделениям заказчика.

Из пояснений истца судом установлено, что у каждого договора с подрядной организацией, в том числе с ООО "РА Лидер", имеется куратор, который отслеживает стоимость услуг конкретного договора, в случае, если денежные средства по договору заканчиваются, куратор информирует об этом начальника базы, который в свою очередь, без заключения дополнительного соглашения не может указать в заявке большее количество техники, чем то, которое соответствует количеству не использованных денежных средств по договору. В феврале 2022 года куратор договора, заключенного с ООО "РА Лидер" 30 декабря 2020 г, сообщил Сильвановичу А.В. о том, что денежные средства по договору заканчиваются, поэтому Сильванович А.В. не смог указать в заявке большее количество необходимой техники, о чем неоднократно сообщал начальнику управления складской логистики и грузоперевозок, с целью недопущения срыва плана по отгрузке техники и выдаче ТМЦ.

Стороной ответчика не отрицалось, что в целях недопущения перерасхода денежных средств начальник базы не может указать в заявке техники на большую сумму, чем предусмотренную договором с подрядной организацией, для исключения перерасхода за каждым договором с подрядной организацией закреплен куратор, который следит за остатком денежных средств по договору и сообщает об этом начальнику базы, начальник базы не является ответственным лицом за заключение дополнительных соглашений и новых договоров с подрядной организацией.

Судом установлено, что основанием для издания приказа N-м от 24 февраля 2022 г. послужила служебная записка заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО9 от 22 февраля 2022 г. "О халатном отношении к выполнению обязанностей", из содержания которой следует, "данные изъяты"

Указанные в служебной записке заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО9 от 22 января 2022 г. нарушения отражены также в акте - предписании ПН N 2-СП по устранению нарушений от 21 февраля 2022 г, которым были предложены мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения - 1 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г.

При этом, судом достоверно установлено, что указанные в акте - предписании ПН N-СП от 21 февраля 2022 г. нарушения были устранены, что подтверждается отчетом заместителя начальника производственной базы "Ванкор" от 27 февраля 2022 г..

Кроме того, из пояснений истца судом установлено, что часть нарушений (отсутствие информации о месте расположения ближайшего отапливаемого помещения, где хранятся огнетушители, отсутствие таблички с информацией на блоке-боксе пожарных гидрантов) возникли ввиду неблагоприятных метеоусловий, чему работодателем при привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности не была дана какая-либо оценка.

Судом установлено, что основанием для издания приказа N-лс от 15 марта 2022 г..о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила служебная записка заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО9 от 23 февраля 2022 г.."О халатном отношении к выполнению обязанностей", из содержания которой следует, что последний довел до и.о. генерального директора ФИО8 сведения о том, что в ходе проведенной выездной проверки на объектах УСЛиГ (Ванкорский производственный участок) согласно акта-предписания от 22 февраля 2022 г..N СП был выявлен ряд замечаний, а также формальный подход к выполнению должностных обязанностей работников производственной базы "Ванкор". Сложившаяся ситуация явилась следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей: начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок Сильвановича А.В. по организации безопасного производства работ в соответствии с утвержденными требованиями норм и правил безопасности, по осуществлению контроля за выполнением подчиненными требований ЛНД Общества и их обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями, по соблюдению ЛНД Общества, по осуществлению планирования работы подчиненного персонала, постановки задач и контроля за своевременным и качественным выполнением работниками поставленных задач, по соблюдению требований нормативных документов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по планированию, организации и контролю деятельности работников но направлению деятельности (пункты 4, 19, 20, 22, 26, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 57, 60, 67, 70, 74, 82 раздела 4 Должностной инструкции начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок). Выявлены нарушения в части организации и осуществления контроля за работой участка ГСМ, а также нарушения в части организации и осуществления контроля за работой складов.

За совершение указанных нарушений, просит применить к Сильвановичу А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанные в служебной записке заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО9 от 23 января 2022 г. нарушения отражены также в акте - предписании ПН N-СП от 23 февраля 2022 г, которым были предложены мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из письменных пояснениях Сильванович А.В. от 24 февраля 2022 г..относительно выявленных нарушений следует, что стандарт ООО "РН-Ванкор" "Система управления охраной труда" NП3-05 С-0188 ЮЛ-583 не регламентирует проставление фактической даты проведения инструктажа; в связи с установлением продолжительности работы вахтовым методом до 60 дней, согласно пункта 2 Протокола N 34-ГД/ГОиЧС от 31 января 2022 г, работники п/б "Ванкор" будут ознакомлены с графиком проверки знаний норм и правил по II группе электробезопасности по заезду на вахту; нарушилась периодичность проведение проверки знаний в области безопасности и охраны труда работников рабочих профессий, работники пройдут проверку знаний по заезду на вахту; Приказ NРНВ-1017 от 15 октября 2021 г..не был направлен на ознакомление в системе СЭД Лотус руководителю п/б "Ванкор"; плотник Гребенюк Д.А. прошел проверку знаний по программе "Оказание первой помощи пострадавшим" 18 января 2022 г..на отметку "сдано"; труба, находящаяся на сварочном посту, является деловым металлоломом, используется для изготовления ограничительных столбов, опор для знаков безопасности устанавливаемых на складе, металлолом не является ТМЦ; Стандарт ООО "PH- Ванкор" "Система управления охраной труда" N П3-05 С-0188 ЮЛ-583 не регламентирует указание в удостоверениях сведений об обучении на курсах; работники прошли проверку знаний, согласно указанных сроков в виде тестирования с применением обучающих контролирующих систем на персональном компьютере, проведена внеочередная проверка знаний; накануне проверки в ночь с 21 на 22 февраля на ВПУ была метель, с утра 22 февраля производилась уборка снега на территории склада (20, 5 Га), имеющейся техникой одномоментно убрать снег и произвести подсыпку песком не предоставляется возможным, при уборке проводится сгребание снега в кучи, вывоз в снего-накопитель, подсыпка проездов песком, к вечеру 22 февраля снег был убран, дорожки подсыпаны; испытание газопламенного оборудования и составление актов производит ООО

"РН-Ремонт" куратор договора - отдел главного механика, акты исправлены, внесена корректная информация; требования "Золотых правил" доведены до персонала, осуществляющего огневые работы, отчет по СЗ 5141 от 3 февраля 2022 г..размещен на сетевом ресурсе, указанном в СЗ 6 февраля 2022; четырехветвевой текстильный строп с нечитаемыми сведениями об изготовителе и грузоподъемности не используется в производстве ПРР, был подготовлен для изготовления из него уплотнителей на двери инструментального помещения и КМУ типа "Спранг"; лестница не используется в производстве, подготовлена для утилизации; оформлением Акта испытаний газопламенного оборудования занимается специализированная организация ООО (РН-Ремонт), которая курируется отделом главного механика УСЛиГ только передает оборудование для проведения испытаний согласно графику, акты исправлены, внесена корректная информация; в связи со снегопадом на момент проверки на проездных путях и по территории участка ГСМ образовались очаговые места скопления свежего снега, которые не представляли собой препятствия для проезда пожарной техники, соответственно угроза пожарной безопасности отсутствовала, на территории участка регулярно проводится работа по уборке снега с помощью механизированной техники; испытания дыхательных клапанов производит специализированная организация на основании договорных отношений, заключение договора и организация данных работ относится к компетенции отдела главного механика Общества, от участка ГСМ 24 января 2022 г..в адрес ОГМ направлялась производственная программа ревизии дыхательных клапанов участка ГСМ, а также информация о необходимости проведения испытаний в кратчайшие сроки, в данный момент в адрес ОГМ направлена служебная записка о срочной необходимости проведения испытаний дыхательных клапанов резервуаров; нарушение лакокрасочного покрытия резервуара РВС-700 тех. N 14/6 было обнаружено персоналом участка ГСМ в 2020 году, были составлены соответствующие акты и работы по восстановлению

антикоррозионного покрытия резервуаров РВС-700 тех. N14/5, тех.N 14/6 были включены в пообъектный план по капитальному ремонту оборудования и объектов АО "Ванкорнефть" ООО "PH-Ванкор" ООО "Сузун" на 2021 год, но проведены не были, на данный момент указанные работы включены в пообъектный план по капитальному ремонту на 2022 год, также данные работы будут поданы в план по капитальному ремонту на 2023 год; на момент проверки проверяющим не был зафиксирован факт хождения персонала под технологическими трубопроводами; фланцевые соединения ЗРА N В 4-9 в полной мере укомплектованы крепежными деталями и надежно затянуты, расположение ЗРА выполнено в соответствии с проектной документацией, но фактически не обеспечивает удобного доступа для проведения технологических операций по затяжке крепежных деталей.

На складах тарных масел проводятся работы по выдаче и приёму ТМЦ, регулярно происходит эксплуатация металлических ворот, ввиду чего возникает износ навесных устройств, персоналом участка ГСМ периодически производятся работы по ремонту навесных устройств (при необходимости), что подтверждается записями в журнале регистрации выдачи нарядов-допусков на проведение огневых работ; навес АЗС выполнен специализированной строительно-монтажной организацией в соответствии с проектными решениями, ослабление крепления профилированных листов явилось следствием воздействия ветровых нагрузок, на которые крепление листов не рассчитано; работы по контролю воздушной среды были проведены в соответствии с планом- графиком контроля воздушной среды и картой-планом размещения точек отбора проб воздушной среды на участке ГСМ, при оформлении результатов в "Журнале контроля воздушной среды" показания газоанализаторов в соответствующей графе не были указаны ввиду недостаточного контроля со стороны НТВ; на участке ГСМ своевременно проводится осмотр устройств молниезащиты, молниеприемников, тоководов, заземлений резервуаров и емкостей, результаты осмотров отражаются в "Журнале контроля состояния устройств молниезащиты", "Журнале осмотра основного оборудования и арматуры резервуара", кроме того, регулярно проводится инструментальный замер сопротивлений заземляющих устройств с составлением соответствующих протоколов; с целью отражения достоверной информации были внесены исправления в Журнал регистрации инструктажей на рабочем месте относительно некорректно указанной даты.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 г. начальником управления складской логистики и грузоперевозок ФИО12 в адрес главного механика ФИО15 направлена служебная записка об организации мероприятий по проведению необходимых испытаний дыхательных клапанов, в ответ на которую, сообщено, что по результатам закупочных процедур на оказание услуг по ревизии дыхательных клапанов в 2022-2023 гг. была определена подрядная организация для выполнения соответствующих работ, планируемое начало выполнения работ по договору - 1 апреля 2022 г..

Из пообъектного плана по капитальному ремонту оборудования и объектов, в том числе ООО "PH-Ванкор" на 2022 год следует, что покраска резервуара в связи с повышенным коррозийным износом запланирована на летний период 2022 г. Ранее указанные работы были включены в план по капитальному ремонту оборудования на 2021 год, однако проведены не были.

Вместе с тем, Сильвановичу А.В. нарушение в части проведения испытаний дыхательных клапанов, нарушение лакокрасочных покрытий на стенках резервуаров вменено в феврале 2022 года.

Также судом объективно установлено, что листом ознакомления подтверждается, что заместитель начальника базы ФИО16 был ознакомлен с приказом ООО "PH-Ванкор" от 15 октября 2021г. N РНВ-1017 "Об утверждении мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, "Офис" и мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, "Вахта" - 22 января 2022 г, то есть до проведения выездной проверки на объектах УСЛиГ.

Из отчета начальника склада п/б "Ванкор" от 4 февраля 2022 г. следует, что до работников склада "Ванкор-Берег", подрядных/субподрядных организаций, деятельность которых связана с организацией и проведением огневых работ были доведены требования Золотых правил безопасности труда при проведении огневых работ в соответствии с СЗ N от 3 февраля 2022 г. "О проведении профилактических мероприятий".

Протоколом заседания комиссии проверки знаний по программе "Оказание первой помощи пострадавшим" от 18 января 2022 г. подтверждается, что плотник 4 разряда ФИО14 прошел повторный результат проверки знаний.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 23, 33, 34, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г.."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 13 января 2022 г..Сильванович А.В. не принимал участие в ежедневной планерке по вопросам реализации Ванкорских проектов, в ходе которой рассматривался вопрос о выделении крановой техники УСЛиГ в количестве 2-х единиц; ответственными за выполнение данного поручения были назначены ФИО9, ФИО10 и ФИО11; распоряжение о выделении 2-х единиц крановой техники к 16 часам 00 минутам 13 января 2022 г..Сильванович А.В. получил посредством электронного письма в 15 часов 01 минут 13 января 2022 г, при этом, в данном распоряжении не было указано кому необходимо выделить данную технику; письменным указанием начальника УСЛиГ ФИО12, направленным на электронную почту Сильвановича А.В. 13 января 2022 г..в 15 часов 43 минуты, ранее данное распоряжение о выделении 2-х единиц крановой техники указано считать утратившим силу; Сильванович А.В. неоднократно обращался к начальнику управления складской логистики и грузоперевозок ФИО12 с вопросом о даче указаний какой вид работ необходимо остановить для обеспечения выделения автокрановой техники, сообщал ФИО12 о том, что уменьшение количества техники на базе приведет к срыву плана при приемке грузов с зимних автодорог и отгрузке ТМЦ, однако ответа на свое обращение он не получил, исходя из того, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по предоставлению автокрановой техники к 16 часам 00 минутам 13 января 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа N-м от 11 февраля 2022 г..о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, признании незаконным приказа

ООО "РН-Ванкор" от 01 февраля 2022 г..N РНВ-З/прем о лишении премии Сильвановича А.В. за январь 2022 г..в размере 100%, взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 42 777 рублей 92 копейки.

Установив, что информация о снижении количества автомобильных кранов доводилась истцом до непосредственного руководителя, Сильвановичем А.В. предпринимались меры для ускорения разгрузки грузоперевозящей техники на складе "Ванкор-Берег" производственной базы "Ванкор", с площадки временного хранения "Карьер 11" был выделен автомобильный кран, все транспортные средства были разгружены 18 февраля 2022 г, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и не предоставлении стороной ответчика доказательств, подтверждающих соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ N-м от 21 февраля 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан судом первой инстанции незаконным.

Исходя из того, что в акте - предписании ПН N 2-СП по устранению нарушений от 21 февраля 2022 г. срок устранения выявленных нарушений был установлен до 1 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленные нарушения, с учетом срока их устранения, повлекли для общества наступление каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности примененного к Сильвановичу А.В. приказом N-м от 24 февраля 2022 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка и наличии правовых оснований для признания данного приказа незаконным, а также признания незаконным приказа ООО "PH-Ванкор" от 01 марта 2022 года N РНВ-7/прем о лишении премии Сильвановича А.В. за февраль 2022 года в размере 100%, взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 26 324 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание, что доводы Сильвановича А.В, в том числе об отсутствии части вмененных ему нарушений, работодателем не проверялись, оценка доводам истца о том, что часть выявленных нарушений была допущена по причине суровых метеорологических условий не давалась; установив, что часть нарушений, вменных истцу оспариваемым приказом N-лс от 15 марта 2022 г, не нашла своего объективного подтверждения; в данном приказе указаны нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в акте-предписании N 59 СП, в котором срок устранения нарушений определен в период с 22 февраля 2022 г..по 30 августа 2022 г, при этом, согласно отчету заместителя начальника ПБ "Ванкор" ФИО16 от 27 февраля 2022 г..замечания, выявленные в ходе внеплановой проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда на производственной базе "Ванкор" (акт-предписание N СП от 22 февраля 2022 г..), устранены, исходя из того, принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка; отсутствия неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом от 24 февраля 2022 г..истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные 21 февраля 2022 г, а 15 марта 2022 г..уволен за нарушения, выявленные 22 февраля 2022 г, в связи с чем данные приказы не свидетельствуют о системе дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание приказами N-м от 11 февраля 2022 г, N-м от 21 февраля 2022 г, N-м от 24 февраля 2022 г..истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с учетом того, что ранее Сильванович А.В. действующих дисциплинарных взысканий не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N-лс от 15 марта 2022 г..об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в ООО "РН- Ванкор" в должности начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок с даты, следующей за днем его увольнения, то есть с 16 марта 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Сильванович А.В, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в связи с действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "РН-Ванкор" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что выводы суда в части признания незаконными приказа ООО "РН-Ванкор" N 202-м от 11 февраля 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказа ООО "PH-Ванкор" N-м от 21 февраля 2022 г. в части привлечения Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа ООО "PH-Ванкор" N-м от 24 февраля 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа ООО "PH-Ванкор" N-лс от 15 марта 2022 г. о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказов от 1 февраля 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2022г." и от 1 марта 2022 г. "О премировании по результатам текущей деятельности за февраль 2022г." в части невыплаты Сильвановичу А.В. премий за январь и февраль 2022г, соответственно; восстановлении Сильванович А.В. на работе в ООО "РН- Ванкор" в должности начальника производственной базы "Ванкор" управления складской логистики и грузоперевозок с 16 марта 2022 г, взыскании премия за январь 2022г, премии за февраль 2022г, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласилась с принятым по делу решением в указанной части.

С взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что расчет указанной суммы произведен судом без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда приняла во внимание предоставленный ответчиком расчет среднего заработка, из которого следует, что заработок истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составляет 2 217 195 рублей 43 копейки. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку выполнен в полном соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в том числе пунктом 16 указанного Положения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемым решением в пользу истца были взысканы премия за январь 2022 года в размере 42 777 рублей 92 копейки, премия за февраль 2022 года в размере 26 324 рубля 88 копеек, которые подлежат включению в расчет среднего заработка, в связи с чем средний часовой заработок составляет 1 463 рубля 70 копеек (2 286 298 рублей 23 копейки/ 1562 час). Таким образом, средний заработок Сильвановича А.В. за время вынужденного прогула с 16 марта 2022 года (следующий день за днем увольнения) по 20 июля 2022 года (дата принятия решения судом), составляет 917 739 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета был изменен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанций.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и его увольнения.

Поскольку в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сильвановича А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Сильвановича А.В. его отношение к труду, действия работодателя по неоднократному привлечению истца, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сама по себе неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей не является основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса при несоблюдении работодателем положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно указано на то, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о привлечении Сильвановича А.В. к дисциплинарной ответственности не содержат в себе полной и достоверной оценки тяжести совершенных им проступков с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом нарушения требований пожарной безопасности, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по данному гражданскому делу установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций, со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении содержатся указание на обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, что свидетельствует о соответствии обжалуемого судебного постановления требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционной определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: