Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-9313/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаева Ф.Ф., доверенность 16 АА 4555715 от 11.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Бетапром" (11АП-9313/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу NА65-5816/2017 (судья Гилялов И.Т.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 168088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, к ПАО "Интехбанк", ООО "Бетапром", Сабинский р-н, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N44471),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк" (должник), ООО "Бетапром", Сабинский район, с. Шемордан, (ответчик) о признании недействительной банковской операции от 19.12.2016 по списанию 1 930 000 рублей с расчетного счета N 40702810200010002791, открытого ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Бетапром" в пользу Ахмадиевой Гузалии Мансуровны и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-5816/2017 заявление удовлетворено, признана недействительной банковская операция, произведенная 19.12.2016 по списанию денежных средств в сумме 1 930 000 руб. с расчетного счета ООО "Бетапром" N 40702810200010002791, открытого в ПАО "Интехбанк", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Бетапром" в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 930 000 руб., восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Бетапром" по расчетному счету N 40702810200010002791 в размере 1 930 000 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бетапром" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бетапром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 июня 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30 июля 2018 года судебное заседание отложено на 04 сентября 2018 года 12 час. 45 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Бетапром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "Интехбанк", произведено списание денежных средств в пользу Ахмадиевой Гузалии Мансуровны в сумме 1 930 000,00 руб. с назначением платежа "Выдача на заработную плату".

Конкурсный управляющий, считая совершение данной сделки с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при выставлении на оплату в адрес ПАО "ИнтехБанк" платёжных поручений, он исходил из финансовой состоятельности банка, что оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности - так на основании денежного чека АВ 0836141 оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета общества наличными через кассу представителю Ахмадиевой Г.М. денежные средства на заработную плату работникам, также ответчиком указано о фактическом исполнении Банком банковской операции.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, что подтверждается картотекой, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорная сделка - банковская операция, произведенная 19.12.2016 по списанию денежных средств в сумме 1 930 000 руб. с расчетного счета ООО "Бетапром" N 40702810200010002791, открытого в ПАО "Интехбанк" привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

ООО "Бетапром" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и наличие в картотеке неисполненных платежных документов Банка не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Бетапром" в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что поскольку картотека неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016, оспариваемая сделка, совершенная 19.12.2016, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершена с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности без признаков неплатежеспособности и преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов его требования (как добросовестного клиента), не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок кредитной организации с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 10.07.2018 по данному делу.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм права арбитражным судом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина