Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-8660/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Горчакова Марата Искандеровича, г.Казань, (вх.N11АП-8660/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Горчакову Марату Искандеровичу, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 40331), с участием Горчаковой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Горчакову Марату Искандеровичу, г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 40331),привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Горчакова О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 в удовлетворении ходатайства Горчакова М.И. о назначении судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 2505498 руб. 43 коп. с расчетного счета N40802810800010000064, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г.Казань, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горчакову Марату Искандеровичу, ИНН 166100649263, и оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 2875-к от 31.05.2012 г., а именно: банковскую операцию от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 30831 руб. 91 коп.; банковскую операцию от 19.12.2016 г. по погашению задолженности по кредитному договору в размере 2474666 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделок: восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Горчакова Марата Искандеровича, ИНН 166100649263, перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 2875-к от 31.05.2012 г.; восстановить право требования по договору поручительства N 2875-п от 31.05.2012 г., заключенного между публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, и Горчаковой Ольгой Александровной; восстановлен залог в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а (по договору об уступке права требования N 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012 г.); восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань, перед индивидуальным предпринимателем Горчаковым Маратом Искандеровичем, ИНН 166100649263 по расчетному счету N 40802810800010000064 в размере 2505498 руб. 43 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горчакова Марата Искандеровича ИНН 166100649263, в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Горчаков Марат Искандерович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 мая 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 23 июля 2018 года, 30 июля 2018 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Горчакова Марата Искандеровича, г.Казань, (вх.N 11АП-8660/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между должником и ответчиком заключен кредитный договор N 2875-к на общую сумму 9280000 руб., сроком возврата до 31.05.2017 г.

В обеспечение кредитного договора заключены: договор поручительства N 2875-п от 31.05.2012 г., заключенный между должником и третьим лицом. Согласно п.2.4 договора надлежащее исполнение договора обеспечивается ипотекой в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а (по договору об уступке права требования N 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012 г.).

С расчетного счета ответчика 19.12.2016 г. в счет погашения кредитного договора N 2875-к от 31.05.2012 г. произведено списание денежных средств в размере 2505498 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий, считая совершение данной сделки с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представил платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

ИП Горчаков Марат Искандерович в апелляционной жалобе возражает против заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что не знал о неплатежеспособности банка и оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции признает обоснованными в силу следующего:

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, что подтверждается картотекой, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорные сделки - произведенные 19.12.2016 привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что поскольку картотека неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016, оспариваемые сделки, совершенные 19.12.2016, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершены с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности без признаков неплатежеспособности и преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов его требования (как добросовестного клиента), не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок кредитной организации с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 10.07.2018 по данному делу.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм права арбитражным судом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина