Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-9700/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

от Кисляка С.В. - Пергамент С.А., доверенность от 14.03.2018 г., Хусаенов Р.Р., доверенность 16 АА 4406416 от 19.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-9700/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу NА65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.) по заявлению (вх.N44431) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Кисляка С.В. в сумме 7 579 687 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки: взыскать с Кисляка С.В. денежные средства в размере 7 579 687 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Кисляком С.В. по счету N42306840401010000461 в размере 7 579 687 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2017 конкурсный управляющий (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 44431) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Кисляка Сергея Викторовича (далее - Ответчик) в сумме 7 579 687 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки: взыскать с Кисляка С.В. денежные средства в размере 7 579 687 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановить задолженность Должника перед Ответчиком по счету N 42306840401010000461 в размере 7 579 687 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В качестве правового основания ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Получая в кассе банка денежные средства без затруднения, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требования перед другими требованиями кредиторов. Получение денежных средств было осуществлено вкладчиком банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и отзыва лицензии банка. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательств того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Интехбанк в лице ГК "АСВ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Кисляка С.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Банком и Ответчиком заключен договор банковского срочного вклада "Премьер" в иностранной валюте N ПРЕМ_USD010000306 от 04.12.2014 на условиях возврата 17.12.2016. На основании указанного договора банк принял от Кисляк С.В. на счет N 42306840401010000461 вклад в размере 132159,11 долларов США руб. под 5,00% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждый 31 день.

17.12.2016 на основании заявления представителя Ответчика по доверенности, ему была выдана сумма вклада в размере 122 745 000 долларов наличными денежными средствами через кассу банка с текущего счета N 42306840401010000461 (банковский вклад).

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств отвечает признакам недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абз 1 п.35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации должен доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделке лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101).

Согласно оборотной ведомости за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

На запрос суда Банк России представил отчет (по форме 0409350) о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458886337,32 руб.

В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016 г., представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016 г.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 12.12.2016 г. с отметками должника об их исполнении. Причины неисполнения банком данных платежных поручений конкурсный управляющий не пояснил, выписки по счетам данных клиентов должника, не представил.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 г. остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 г. составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 г. счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 г. и 13.12.2016 г. остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N1048-O изложил позицию, согласно которой п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения).

В Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу NА40-35812/2016 подчеркивается, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, привлечение денежных средств во вклады и выдача вкладов является для кредитной организации типичной банковской операцией. Снятие денежных средств со вклада также является обычной практикой для Ответчика как физического лица.

По смыслу статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью договора банковского вклада для вкладчика является размещения временно свободных денежных средств для их хранения и аккумуляции, а также получение процентов. При этом размер процентов, как правило, является минимальным и направлен на компенсацию потерь денежных средств вследствие инфляции.

По своей правовой природе договор банковского вклада заключается на условиях возвратности: по истечении определенного договором срока (срочный вклад) или по первому требованию (вклад до востребования).

В связи с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида (срочный или до востребования) банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Данные нормы являются императивными, они прямо и недвусмысленно запрещают ограничивать право одной из сторон на отказ от исполнения договора. В этих случаях закон принимает сторону слабой стороны (или стороны, подвергнутой наибольшему риску) в договорном правоотношении, для чего использует нормы, выполняющие охранительную функцию.

Таким образом, операции, подобные оспариваемой, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций и клиентов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной конкурсный управляющий ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 п. 5 ст.189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом в рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежей, сформированная 14.12.2017, что подтверждается открытием счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в п. 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Аналогичная правовая позиция, выраженная применительно к сходному вопросу, изложена в Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу NА40-35812/2016.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора банковского вклада N ПРЕМ_USD010000306 от 04.12.2014 вкладчик имеет право в любое время потребовать возврата суммы вклада, при этом договор вклада считается расторгнутым досрочно. В случае расторжения договора вклада вкладчиком досрочно, а именно при досрочном истребовании вкладчиком всей или части вклада. Банк выплачивает вкладчику всю сумму вклада.

Согласно п. 2.2. договора банковского вклада N ПРЕМ_USD010000306 от 04.12.2014 дата возврата вклада 17.12.2016.Тем самым договор расторгнут по окончании срока его действия.

При этом, согласно выписки из лицевого счета, по состоянию на 17.12.2018 г. была проведена капитализация процентов, начисленных с 01.12.2016 г. по 17.12.2016 г., таким образом, подтверждается экономическая целесообразность закрытия счета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, основания для признания сделки по выдаче вклада по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения юридических лиц в качестве неисполненных обязательств и наличия предпочтения, не могут быть приняты, поскольку требования кредиторов - юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве). Требования Ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди на момент совершения оспариваемого платежа в материалах обособленного спора отсутствуют.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Получение сумм вкладов было осуществлено клиентом - физическим лицом 17.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения ответчиком денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина