Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-8656/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

от Каримова А.А. - Прошкина А.Г., доверенность 16 АА 4422753 от 02.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-8656/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-5816/2017 (судья Хамитов З.Н.) по заявлению (вх.44556) конкурсного управляющего должника ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Каримова Альберта Анваровича в сумме 9 535 442,87 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Каримова А.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 9 535 442,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Каримовым А.А. по счету N 42306810701010008504 в размере 9 535 442,87 руб.;

- о взыскании с Каримова А.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее -конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Каримова Альберта Анваровича в сумме 9 535 442,87 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Каримова А.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 9 535 442,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Каримовым А.А. по счету N 42306810701010008504 в размере 9 535 442,87 руб.;

- о взыскании с Каримова А.А. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что Каримов А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27,04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Получая в кассе банка денежные средства без затруднения, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требования перед другими требованиями кредиторов. Получение денежных средств было осуществлено вкладчиком банка при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и отзыва лицензии банка. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательств того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Интехбанк в лице ГК "АСВ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 23 июля 2018 года, 30 июля 2018 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 11АП-8656/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-5816/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Каримова А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 со счета N 42306810701010008504, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Каримову А.А. через кассу Банка исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 9 535 442,87 рублей.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств отвечает признакам недействительности сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абз 1 п.35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации должен доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности

Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделке лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как видно из материалов дела спорная сделка совершена 13.12.2016 г.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 13.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101).

Согласно оборотной ведомости за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

На запрос суда Банк России представил отчет (по форме 0409350) о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458886337,32 руб.

В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016 г., представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016 г.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения от 12.12.2016 г. с отметками должника об их исполнении. Причины неисполнения банком данных платежных поручений конкурсный управляющий не пояснил, выписки по счетам данных клиентов должника, не представил.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 г. остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 г. составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 г. счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 г. и 13.12.2016 г. остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс. руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс. руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений".

Оспариваемое получение ответчиком Каримовым А.А. денежных средств в размере 9535442,87 руб. из кассы должника совершены 13.12.2016 г.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 14.12.2016 г. по счету 20202 в кассе должника на начало и конец дня 14.12.2016 г. имелись денежные средства в размере 428550 тыс. руб. и 483103 тыс. руб. соответственно. Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено.

Необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик пояснил заранее спланированными действиями, а именно:

1. Лечение внучки Мухаметшиной Айлин за границей (по предварительному опыту общения с клиникой в Германии, за осуществление операции на сердце, был выставлен счет 60000 евро (приобщен к материалам дела и составляет примерно 4200000 рублей), что не включало проживание сопровождающих лиц, перелет семьи и питание.

2. Также в этот период времени жена Каримова А.А. была беременна (дочь Амелия Каримова родилась 27.03.2017 г.), в доме осуществлялся ремонт к рождению ребенка.

3. Семьей была запланирована покупка недвижимого имущества, так 26.12.2016 г. был приобретен дом с земельным участком (договор имеется в материалах дела) стоимостью 900000 рублей.

4. Также планировалась покупка квартиры для дочери и внучки, были подобраны несколько вариантов вторичного жилья, однако потом было принято решение заключить договор долевого участия в строительстве нового дома, что и было осуществлено летом2017, была приобретена квартира по Договору N ART4.1-267 от 19.06.2017 г. стоимостью 4646066,10 рублей.

5. Запланированная в январе 2016 г. поездка в Германию не состоялась по причине заболевания ребенка, при этом, анализы девочки 06.02.2017 г. показали тромбоцитоз (повышенные тромбоциты в анализе крови), что является противопоказанием к проведению операции, в связи с риском закупорки (тромбоза) сосудов. Однако, в целях последующей организации поездки и оплаты расходов на лечение в Германии после нормализации показателей крови ребенка, женой Каримова А.А. 15.02.2017 г. была приобретена валюта на сумму 2308970 рублей.

Таким образом, все снятые денежные средства были израсходованы на нужды семьи в ходе обычной хозяйственной деятельности (жизни) и планов, которые были известны заранее, еще в начале декабря. В материалы дела представлены доказательства на осуществление ремонтных работ(чеки и накладные) на сумму 2001278 руб., приобретение валюты на сумму 2308970 руб., приобретение земельного участка и дачного домика на сумму 900 000 руб, приобретение квартиры на сумму 4 646066руб10 коп. Тем самым подтверждены расходы на сумму 9856254руб10коп.

Из материалов настоящего дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период получения Каримовым А.А. денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Каримову А.А. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Каримова А.А., являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Клиент является слабой стороной оспариваемой сделки.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-Оизложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, и согласившийся с ним судебная коллегия апелляционной инстанции, установили, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его Клиента. Установлена добросовестность Каримова А.А. при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина