Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-10309/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зиганшину Равилю Хабибулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2017 конкурсный управляющий (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 44437) о признании недействительной банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1003155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции, с расчетного счета Зиганшина Равиля Хайбулловича (далее - Ответчик) N 40817978501010000151, открытого ПАО "Интехбанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015, и применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность Зиганшина Равиля Хайбулловича перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 1003155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на 21.12.2016,

* восстановить право требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N 4331-п от 01.09.2015, по договору залога N 4331-з от 01.09.2015, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

* взыскать солидарно с Зиганшина Равиля Хайбулловича, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) задолженность по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 64 403 200,40 руб.

- восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Зиганшиным Равилем Хайбулловичем по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1003155 евро 74 цента.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд определил привлечь Зиганшину Светлану Александровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 20 августа 29018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года по делу А65-5816/2017, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу на судью Бросову Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г. по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1003155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции, с расчетного счета Зиганшина Равиля Хайбулловича N 40817978501010000151, открытого ПАО "Интехбанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Зиганшина Равиля Хайбулловича перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 1003155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на 21.12.2016,

* восстановления права требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N 4331-п от 01.09.2015, по договору залога N 4331-з от 01.09.2015, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

* взыскания солидарно с Зиганшина Равиля Хайбулловича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) задолженности по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 64 403 200,40 руб.

- восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Зиганшиным Равилем Хайбулловичем по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1003155 евро 74 цента.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции, Зиганшин Р.Х. обратился с ходатайством о прекращении производства по заявлению в части заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Зиганшина Равиля Хайбулловича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" задолженности по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 64 403 200,40 руб.

Однако из материалов дела и обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Зиганшина Р.Х. о прекращении производства в части требований.

Кроме того, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов суда первой инстанции о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Зиганшина Равиля Хайбулловича, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" задолженности по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 64 403 200,40 руб.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

01 сентября 2015 года между ПАО "Интехбанк" (далее также "Банк") и Зиганшиным Равилем Хабибулловичем (далее также "Заемщик") заключен кредитный договор N 4331-к. в сумме 1 000 000,00 сроком возврата денежных средств до 01 сентября 2017 года, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11 августа 2016 года (далее также - "Кредитный договор").

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком доказательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства N 4331-п от 01.09.2015 г.. заключенным между Банком и ООО "ПСО "КАЗАНЬ" и Договором залога N 3649-з от 01.09.2015 г.. заключенным между Банком и ООО "ПСО "КАЗАНЬ", в соответствии с которым в залог были переданы права требования, принадлежащие ООО "ПСО "КАЗАНЬ", как вкладчику по Договору банковского депозита N 1465 от 01.09.2015 г.

21.12.2016 с расчетного счета Зиганшина Р.Х. N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015, произведено списание денежных средств в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Зинганшин Р.Х. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по данному счету, открытому с 14.12.2016, не исполнены требования кредиторов на сумму 458886337,32 руб.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых операций у банка имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом доказательств, подтверждающих неисполнений платежей с 14.12.2016 вследствие иных причин, а не наличия неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим в материалы дела представлен кредитный договор 01.09.2015 N 4331-к.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата определен до 01.09.2017 и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Банк списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

Однако, согласно п.4.2.3. договора, заемщик имеет право досрочно возвратить кредит полностью или частично. Досрочный возврат производится в дату очередного платежа и означает намерение заемщика досрочно возвратить кредит.

Согласно представленному графику платежей, в редакции дополнительного соглашения, очередные платежи должны были поступить 30.11.2016 и 30.12.2016 г каждый в размере 4 508,2 руб.

Однако оспариваемая банковская операция совершена 21.12.2016 г.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Кроме того, совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Зиганшиным Р.Х. материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитному договору, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая банковская операция, совершенная 21.12.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по процентам кредитным договорам являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" подлежит удовлетворению.

Согласно заявлению, конкурсного управляющего, просит признать сделку недействительной по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для признания сделки недействительной судебная коллегия не находит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так материалы дела не содержат доказательств неравноценности сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика.

Кроме того не представлено доказательств подтверждающих совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены между банком и ООО "ПСО "Казань" договор поручительства N 4331 -п от 01.09.2015, договор залога прав по договору банковского счета N 4331 -з от 01.09.2015.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, предметом оспаривания является банковская операция по кредитному договору N 4429-к от 01.09.2015, т.е. исполнение, которое было произведено ответчиком.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Следовательно, при признании произведенного платежа недействительным последствия недействительности такой сделки должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение, а именно: в ситуацию, когда обязательство ответчика еще не было исполнено, и у него существовала задолженность перед Банком по кредитному договору.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при признании недействительным платежа на том основании, что соответствующий платеж фактически не производился и не мог быть произведен, и одна из сторон договора не оплачивала денежные средства, а другая сторона не получала их, последствия недействительности сделки - платежа, должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете, и восстановление его задолженности перед Банком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зиганшина Равиля Хабибулловича, г.Казань перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 1003155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200,40 руб. по курсу Банка России на 21.12.2016, восстановления права требования публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, по договору поручительства N 4331 -п от 01.09.2015, договору залога прав по договору банковского счета N 4331 -з от 01.09.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), восстановления задолженности публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Зиганшиным Равилем Хабибулловичем, г.Казань по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1003155 евро 74 цента.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в качестве последствия недействительности сделки просил взыскать солидарно с Зиганшина Р.Х. и ООО "ПСО "Казань" в пользу должника задолженность по кредитному договору в размере 64 403 200 руб. 40 коп.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания в том числе и с ООО "ПСО "Казань" направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а не применения последствий недействительной сделки.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания оставляет без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3694.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зиганшину Равилю Хабибулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую операцию от 21.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета Зиганшина Равиля Хабибулловича, N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 4331 -к от 01.09.2015 в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Зиганшина Равиля Хабибулловича, перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Интехбанк", по договору поручительства N 4331-п от 01.09.2015, договору залога прав по договору банковского счета N 4331-з от 01.09.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань".

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед Зиганшиным Равилем Хабибулловичем, г.Казань по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1 003 155 евро 74 цента.

Заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Зиганшина Равиля Хабибулловича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" задолженности по кредитному договору N 4331-к от 01.09.2015 в размере 64 403 200 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Зиганшина Равиля Хабибулловича, г.Казань в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина