Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-9705/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е., доверенность 16 АА 4555723 от 11.04.2018 г.,

от Бабичева Владислава Анатольевича - Мурашов А.В., доверенность 16 АА 4361564 от 10.01.2018 г.,

от Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Саклау" - Татаркина Т.А., паспорт, протокол N 4 общего собрания членов организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-9705/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу NА65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, к Бабичеву Владиславу Анатольевичу, г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 44149), третьи лица Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Саклау", ИНН 1658087965, Бабичева Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного ПАО "ИнтехБанк" к Бабичеву Владиславу Анатольевичу, г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 44149).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на положения п.2. ст. 61.3, п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением, при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 г. привлечено в качестве третьего лица Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Саклау", ИНН 1658087965.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Бабичева Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, о признании сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчик заинтересованным лицом не являлся, о наличии неплатежеспособности банка осведомлен не был, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Интехбанк" в лице Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бабичева Д.Р. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Саклау" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительной банковскую операцию от 17.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 21 600 100 руб. из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 21600100 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету N 40817810701010004222 в размере 21 600 100 руб.

Признать недействительной банковскую операцию от 19.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 26 490 215 руб. из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 26 490 215 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету N 40817810301010003270 в размере 26 490 215 руб.

Признать недействительной банковскую операцию от 19.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 729 010 руб. из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 729 010 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету N 40817810301010003270 в размере 729 010 руб.

Признать недействительной банковскую операцию от 19.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств в сумме 260 038 руб. из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу ответчика и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 260038 руб., восстановить задолженность должника перед ответчиком по счету N 40817810301010003270 в размере 260 038 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Конкурсным управляющим указано в заявлении, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершена с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 г. о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда Банк России представил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее - план участия Агентства), в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протоколN 84).

Таким образом, банковские операции от 17.12.2016 г., 19.12.2016 г. могут оспариваться по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Согласно возражений ответчика оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения банковских операций признак неплатежеспособности и картотека отсутствовали.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим подано 193 заявления к физическим лицам о признании не действительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы должника. Причем денежные средства выдавались вплоть до введения временной администрации.

Конкурсный управляющий, доказывая выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на наличие картотеки, открытой на дату совершения сделки 14.12.2016 г. (счет 47418).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд сослался на правовой подход при рассмотрении аналогичных споров, указанный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716 Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абз. 9 п.35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 г. N 63

В п.35.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут. В частности. С учетом всех обстоятельству дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

При оспаривании платежей, указанных в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Ответчиком представлен анализ движения денежных средств с 02.12.2016 г. по 19.12.2016 г. по счетам, с которых была произведена оспариваемая выдача наличных средств из кассы должника. На данные счета третьим лицом - Потребительским обществом взаимного страхования "Саклау" зачислялись денежные средства с наименованием платежа: " выплата возмещения и компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие спортивной травмы, за счет целевого финансирования".

Согласно отзыву ответчика данные денежные средства предназначались выгодоприобретателям по договорам страхования. В качестве подтверждения снятия денежные средств именно для этих целей, в суд первой инстанции представлены акты на выплату возмещений причиненного вреда с приложением медицинских и иных документов, трудовыми договорами Сивожелеза Е.И., Вербова А.И., Спиридонова А.А., Гуцалюка А.А., Михайлова М.М., которыми предусмотрено страхование жизни спортсменов, договорами страхования между АНО "ВК "Зенит" и общества взаимного страхования "Саклау", платежными поручениями Общества взаимного страхования "Саклау" N N 276-281, 297-299, материалами мероприятий налогового контроля, выписками по счетам Бабичева В.А., в соответствии с которыми устанавливается источник происхождения денежных средств, полученных Бабичевым В.А.., как возмещение вреда, причиненного здоровью.

Соответственно, денежные средства были зачислены на счет ответчика в качестве выплаты возмещения и компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие травмы, полученной пострадавшим лицом при исполнении трудовых обязанностей, согласно актам на выплату возмещения причиненного вреда N 9/15, N 13/15, N 9/16, N 10/16, N 20/16, N 19/16.

Указанные денежные средства в качестве выплаты возмещения вреда поступили по заявлению пострадавших лиц и соответственно принадлежат указанным лицам.

При этом из материалов дела следует, что данная выплата возмещения причиненного вреда произведена согласно условиям договора страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц N 1/14-ГО от 26.02.2014 г. и N 2/15-ГО от 25.02.2015 г., заключенными между страхователем АНО "Волейбольный клуб "Зенит" и страховщиком НКО ОВС "Саклау".

Согласно условиям, указанных договоров страхования страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате события, происшедшего в период страхования, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, указанной в п. 1.3. договора, когда такое причинение вреда влечет в соответствии с законодательством РФ обязанность страхователя возместить этот вред.

Таким образом, акты на выплату возмещения причиненного вреда, согласно которым страховщиком НКО ОВС "Саклау" было произведено перечисление денежных средств на счет Бабичева В.А. по заявлению пострадавших лиц, составлены страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда пострадавшим лицам при исполнении ими трудовых обязанностей, таких как Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1ПС и медицинские документы.

Таким образом, перечисленные денежные средства на счет Бабичеву В.А. являются выплатой по обязательствам спортивного клуба, возникшим вследствие причинения вреда здоровью пострадавшего работника при исполнении им трудовых обязанностей, и следовательно, являются выплатой, произведенной в возмещение вреда, причиненного здоровью.

При этом доказательств того, что снятые 17.12.2016, 19.12.2016 Бабичевым со счета денежные средства не являлись денежной суммой, выплаченной в возмещение вреда, причиненного здоровью материалы дела не содержат.

Указанные операции производились многократно как в течение 2016 г., так и до 2016 г.

Несмотря на источник поступления денежных средств, известный должнику (банку), ответчик является кредитором кредитной организации по заключенным с ним договорам банковского счета, требования которого в соответствии со ст.189.92 Закона о банкротстве погашаются в первую очередь. Требование ответчика по выдаче денежных средств с его счета должно исполняться банком по получении данного требования, без каких-либо ограничений и объяснения причин согласно ст.845 ГК РФ.

Согласно представленной конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 17.12.2016 г и 19.12.2016 г. остаток по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) составлял соответственно 248687 тыс. руб. и 126185 тыс. руб.

Доказательства отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлены.

Запрет на выдачу денежных средств со счетов отсутствовал.

Наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, по приходному кассовому N 316266 от 17.12.2016 г. ответчиком пополнен карточный счет на сумму 1 400 000 руб., что подтверждает отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 33633484 тыс.руб. Оспариваемая сделка не превышает один процент балансовой стоимости активов должника в размере 336334840 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчик заинтересованным лицом не являлся, о наличии неплатежеспособности банка осведомлен не был, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова