Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-9575/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

от Садыкова Равиля Мансуровича - Порфирьева Н.Н., доверенность 16 АА 4405035 от 02.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N11АП-9575/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу NА65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.) по заявлению (вх.N44434) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк", г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по списанию 29 224 631 руб. 15 коп. с расчетного счета N40817810301010005016 Садыкова Равиля Мансуровича, открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющую погашение основного долга и процентов по кредитному договору N4678-к от 21.11.2016, и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Садыкова Равиля Мансуровича перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N4678- к от 21.11.2016 в размере 29 224 631 руб. 15 коп., восстановить право требования ПАО "Интехбанк" по договору залога N4678-з от 21.11.2016, заключенного с Садыковым Равилем Мансуровичем, взыскать с Садыкова Равиля Мансуровича в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору N4678-к от 21.11.2016, восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" по расчетному счету N40817810301010005016 в размере 29 224 631 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления опризнании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк"(ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2017 конкурсный управляющий (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 44434) недействительной банковской операции от 12.12.2016 по списанию 29 224631 руб. 15 коп. с расчетного счета N 40817810301010005016 Садыкова Равиля Мансуровича (далее - Ответчик), открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющую погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4678-к от 21.11.2016, и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность Ответчика перед Должником по кредитному договору N 4678-к от 21.11.2016 в размере 29224 631 руб. 15 коп., восстановить право требования Должника по договору залога N 4678-з от 21.11.2016, заключенного с Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Должника в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору N 4678-к от 21.11.2016, восстановить задолженность Должника по расчетному счету N 40817810301010005016 в размере 29 224 631 руб. 15 коп.

В обоснование оспаривания сделки заявитель указывает, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования руководствовался положениями ст. 61.2, п.1. ст. 61.3, ст. 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, принял во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 02.04.2018гю N 305-ЭС17-22716 и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п.1.3 ст. 61.3, п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Садыкова Равиля Мансуровича с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве правового основания оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2016 г. между Банком и Садыковым Р.М. заключен договор срочного банковского вклада типа "премиальный" N ПР 372200000051., по условиям которого Садыков Р.М. внес на расчетный счет в банке 98 000 000 руб.

21.11.2016 г. между Банком и Садыковым Р.М. заключен кредитный договор N 4678-к 12.12.2016 г. с открытого расчетного счета Садыков Р.М. списал 29 224631 руб. 15 коп. в счет погашения обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору N 4678-к от 21.11.2016 г.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п. 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 данного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Садыков Р.М. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ей расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 12 декабря 2016 г., которые в последствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу NА40-35812/2016).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные платежные поручения от 12 декабря 2016 г. содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено.

При этом доказательств, подтверждающих не исполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того из оборотной ведомости усматривается, что счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Согласно отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 12.12.2016 г. и 13.12.2016 г. остаток составлял соответственно по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций)-237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах)-27452 тыс.руб. и 21357 тыс.руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 г. счет 30223 отсутствует.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, картотека возникла с 14.12.2016.

При этом на начало и конец дня 14.12.2016 имелись денежные средства в размере 1 273 667,09 долларов США и 1 472 369,09 долларов США соответственно.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 г. сведения о неплатежеспособности должника и не исполнение обязательств перед клиентами не подтверждаются, имелись средства для погашения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12.12.2016 г. имеется ряд неоплаченных платежных поручений других юридических лиц, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств мотивов отклонения ряда платежных поручения. Факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений от 12.12.2016 г. - юридических лиц не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения не установлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016 г.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016 г. Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не доказано. Представленные заявителем платежные поручения, реестр платежей за 12.12.2016 по счету 30223 данный факт также не подтверждают.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 23.12.2016 N ОД-4710 и опубликован в "Вестнике Банка России" 28.12.2016. До указанной даты, ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования. Осуществляя операции по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке должника без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, в свою очередь, такую предпочтительность не доказал.

Из материалов настоящего дела следует, что осуществление банковских операций по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в банке должника, было осуществлено клиентом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств со счетов клиентов и до отзыва лицензии у банка. В спорный период перевода денежных средств ответчиком, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности Ответчика, являющегося клиентом должника, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка (309, 310, 834, 835 ГК РФ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение ответчика о том, что причиной списания денежных средств в размере 29224631руб15коп со вклада явилась необходимость погашения кредита, взятого 21.11.2016 г. со сроком возврата не позднее 12.12.2016 г.( п.2 индивидуальных условий к кредитному договору N 4678 от 21.11.2016.Приложение N 1 "График платежей).В данном случае имеет место погашение кредита в последний день срока-12.12.2016 г..В противном случае, в случае нарушения срока возврата кредита для Садыкова Р.М. наступили бы ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0, 1% от суммы за каждый день просрочки и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся по договору срочного вклада "Премиальный" от 09.11.2016 г., заложенные по договору залога прав N 4678-з от 21.11.2016, путем их списания (п.4.4. договора залога прав). По условиям договора срочного банковского вклада "Премиальный" от 09.11.2016 г. при досрочном снятии денежных средств вкладчик теряет проценты только в случае, если после снятия остаток составляет меньше 1000 000 руб. ( п.п.2.2.3.2. договора). В данном случае после списания со вклада денежных средств в размере 29224631руб15коп, остаток средств на вкладе составил 81340917 руб. 89 коп.

О наличии злоупотребления со стороны клиента, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения кредитора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 305-КГ17-6981.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N1048-O изложил позицию, согласно которой п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения).

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 г. размер активов должника составлял 336 334 840 тыс.руб. Оспариваемая банковские операции в совокупном размере 29 224 631 руб. 15 коп. не превышает один процент активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц, к которым ответчик не относится. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторам должника не причинен вред, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова