Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 11АП-9170/18

г. Самара

24 сентября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1 апелляционную жалобу Лисичкина Андрея Викторовича (вх.N11АП-9170/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу NА65-5816/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) к ПАО "ИнтехБанк", г.Казань, и к Лисичкину Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.44582),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего к ПАО "Интехбанк", Лисичкину Андрею Викторовичу, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 44582).

Конкурсным управляющим указано в заявлении, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; совершена с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 г. заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция от 16.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 14 750 359 руб. 07 коп. с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего Лисичкину Андрею Викторовичу, в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N 4413 от 14.12.2015 г. Признана недействительной банковская операция от 16.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 103 171 руб. 91 коп. с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего Лисичкину Андрею Викторовичу, в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору N 4413 от 14.12.2015 г. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Лисичкина Андрея Викторовича перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4413 от 14.12.2015 г. в размере 14 750 359,07 руб.; восстановлена задолженность Лисичкина Андрея Викторовича перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4413 от 14.12.2015 г. в размере 103 171,91 руб.; восстановить право требования Публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань по договору залога N4413 от 14.12.2015 г., заключенного с Лисичкиным Андреем Викторовичем; взыскать с Лисичкина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N4413 от 14.12.2015 г. в размере 14 750 359 руб. 07 коп.; взыскать с Лисичкина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N4413 от 14.12.2015 г. в размере 103 171 руб. 91 коп.; восстановить задолженность Публичного акционерного общества "Интехбанк", г.Казань перед Лисичкиным Андреем Викторовичем по расчетному счету N40817810301010004703 в общем размере 14 853 530 руб. 98 коп. Взысканы с Лисичкина Андрея Викторовича, 03.07.1970 г.р., РТ, г.Казань в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисичкин Андрей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 26 июля 2018 года, 03 августа 2018 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Лисичкина Андрея Викторовича (вх.N 11АП-9170/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. между ОАО "Интехбанк" и Лисичкиным Андреем Викторовичем заключен кредитный договор N 4413 в сумме 15 000 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, в редакции дополнительного соглашения N б/н от 14.12.2015 г.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором об ипотеке N 4413-3 от 14.12.2015 г., заключенным между Банком и Лисичкиным А.В., в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: жилой дом расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Конечная, д.4А, с кадастровым номером 16:50:172104:28, имеющий 4 этажа, подземных 1 и состоящий из 10 комнат общей площадью 554,6 кв.м., а также земельный участок под жилым помещением площадью 1024 кв.м. кадастровый номер 16:50:172102:5.

16.12.2016 г. с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Лисичкину А.В., в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору произведено списание денежных средств в размере 14 750 359,07 руб.

16.12.2016 г. с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Лисичкину А.В., в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору произведено списание денежных средств в размере 103 171,91 руб.

Конкурсный управляющий, считая совершение данной сделки с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции представил платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Лисичкин А.В. в апелляционной жалобе возражает против заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что не знал о неплатежеспособности банка и оспариваемый платеж производился в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции признает обоснованными в силу следующего:

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, что подтверждается картотекой, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорная сделка - банковская операция, произведенная 16.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Лисичкину А.В., в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 14 750 359,07 руб.; банковская операция, произведенная 16.12.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета N 40817810301010004703, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Лисичкину А.В., в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору в размере 103 171,91 руб. привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Лисичкин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и наличие в картотеке неисполненных платежных документов Банка не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы Лисичкина А.В. в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Соответственно наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что поскольку картотека неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016, оспариваемые сделки, совершенные 16.12.2016, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершены с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности без признаков неплатежеспособности и преимущественного удовлетворения перед требованиями других кредиторов его требования (как добросовестного клиента), не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок кредитной организации с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 10.07.2018 по данному делу.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило