Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13815/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018 г.,

от ООО "Ника" - директор Халилова А.И. лично, паспорт, Гилязов А.Ш. по доверенности от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ника" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 41783), привлечена в качестве третьего лица Халилова А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "Ника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ника" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 27.07.2016 г. между банком и ООО "Ника" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4571 на сумму 1 300 000, сроком до 27.07.2017 г.

В обеспечение соглашения между банком и Халиловой А.И. заключен договор поручительства N 4571-п от 27.07.2016 г.

20.12.2016 г. и 21.12.2016 г. с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4571 от 27.07.2016 г. произведено списание денежных средств на общую сумму 1 069 433,99 руб.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные 20.12.2016 и 21.12.2016 недействительны по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Ника" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного заявитель ссылается на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101), согласно которой за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

Кроме того в соответствии с отчетом (по форме 0409350) о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458 886 337,32 руб.

Согласно оборотной ведомости по счету 47418 на 14.12.2016 г., банком не исполнены платежные поручения, датированные 14.12.2016 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016 г.

Таким образом, оспариваемые платежи, действительно совершены в условиях неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось ранее, 27.07.2016 г. между банком и ООО "Ника" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4571 на сумму 1 300 000, сроком до 27.07.2017 г.

Из выписки по счету ответчика следует, что выдача овердрафтного кредита по договору N 4571 от 27.07.2016 производилась: 14.12.2016 г. на сумму - 321 016,50 руб., 15.12.2016 г. - 575 110 руб., 16.12.2016 г. - 15 127,57 руб.

Следовательно, выдача овердрафтного кредита по договору N 4571 от 27.07.2016 производилась в условиях неплатежеспособности банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальной выдачи овердрафтного кредита ответчику не произошло, поскольку операции как по выдаче, так и по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств и погашения кредита.

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) в рассматриваемой части считается незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий, в том числе в части наличия либо отсутствия оснований для признания банковских операций недействительными.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так согласно выписки по счету за период с 27.07.2016 по 21.12.2016 ответчиком совершались платежи, приравненные к оспариваемым, а именно 25.08.2016 в размере 974 829 руб. 65 коп., 15.09.2016 - 820 258 руб. 63 коп.

Кроме того, из анализа указанной выписки по счету следует, что размер платежей по погашению кредитной задолженности зависел от снятия денежных средств для расчетов с контрагентами и своими работниками, и не являлся постоянной фиксированной суммой.

Следует отметить, что ответчик перечисленными банком денежными средствами не воспользовался, что следует из выписки по расчетному счету ответчика, в связи с невозможностью исполнения платежных поручений банком из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что в свою очередь также подтверждает, что кредитные средства фактически не предоставлялись.

Возврат денежных средств осуществлен на основании заявления ответчика, поскольку иным способом, как пояснил сам банк ответчику, аннулировать технические проводки по предоставлению кредита не представляется возможным. (л.д.34,35 Т.1)

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ника" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова