Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-9858/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Каруев Д.В., доверенность 16 АА 4669005 от 06.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "НефтеТрейдСервис" (вх.N11АП-9858/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению (вх.45987) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) к ПАО "ИнтехБанк" и ООО "НефтеТрейдСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Интехбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" (далее - общество; ООО "НефтеТрейдСервис") о признании недействительными совершенные 25 ноября 2016 г. сделки по списанию с расчетного счета общества денежных средств на сумму 1 603 498 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию 25 ноября 2016 г. с открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк" расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" N 40702810200010003936 денежных средств в размере 973 000 руб., 451 698 руб. 69 коп., 87 778 руб. 36 коп., 91 021 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" 1 603 498 руб. 55 коп. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед расчетным счетом общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" N 40702810200010003936 на сумму 1 603 498 руб. 55 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдСервис" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" 12 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеТрейдСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04 сентября 2018 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "НефтеТрейдСервис".

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. банком с расчетного счета общества N 40702810200010003936 произведено списание денежных средств в размере 973 000 руб. на оплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 г., в размере 451 698 руб. 69 коп. на оплату коммунальных услуг, в размерах 87 778 руб. 36 коп. и 91 021 руб. 50 коп. на оплату лизинговых платежей.

Всего произведено списание денежных средств на сумму 1 603 498 руб. 55 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, следует, что приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не носит реального характера и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, в том числе если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

В рассматриваемом случае общество является заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку выступает акционером банком, владельцем 9, 96 % акций.

Об этом свидетельствует и План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства публичного акционерного общества "Интехбанк", в котором содержатся сведения об акционерах банка по состоянию на 13.10.2016.

Самим ответчиком владение акциями банка и наличие заинтересованности не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления банка.

Поскольку общество входит в состав высшего органа управления банка, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Интехбанк".

Согласно пункту 7 постановления Пленума презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда в случае совершения сделки с заинтересованным лицом является опровержимой; обязанность опровержения возложена на заинтересованную сторону.

При этом, ООО "НефтеТрейдСервис" не доказано отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделки и осуществлением им полномочий по управлению банком.

Из содержания Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк" следует, что 11 ноября 2016 г. банк не исполнил обязательства по первой части сделки РЕПО на сумму 956, 3 млн. руб. В декабре 2016 г. банк столкнулся с дефицитом ликвидности, а с 13 декабря 2016 г. ввел временные ограничения на снятие денег при досрочном закрытии вкладов, а также выдачу наличных через банкоматы и кассы подразделений банка.

Исходя из понятия неплатежеспособности, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, предполагается, что прекращение банком исполнения обязательств по первой части сделок РЕПО вызвано недостаточностью денежных средств.

Являясь акционером банка, общество не могло не знать о неудовлетворенном финансовом состоянии банка и о его неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (не исполнение обязательства по первой части сделки РЕПО) и сделки по списанию денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица (общества), то предполагается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 6 постановления Пленума).

Кроме того, из выписки по операциям на счете общества за 25 ноября 2016 г. следует, что входящий остаток денежных средств на начало дня составлял 86 311 руб. 79 коп., а оборот денежных средств по счету составил 1 603 618 руб. 55 коп.

Таким образом, входящий остаток денежных средств меньше суммы спорных платежей. Следовательно, на дату формирования платежных документов 25 ноября 2016 г. общество не располагало денежными средствами, достаточными для его исполнения.

Доводы ответчика о зачислении на счет ООО "НефтеТрейдСервис" денежных средств в сумме 1 520 000 руб. от АО "Сувар-Казань" правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку банком плательщика (АО "Сувар-Казань") также является ПАО "Интехбанк". Следовательно, произведенный платеж является внутренним и корреспондентский счет при осуществлении этой операции не задействовался.

Изложенное свидетельствует о том, что зачисление денежных средств являлось внутренней проводкой самого банка и не отражало реального движения денежных средств по счету общества. Как уже указывалось, на начало дня (25 ноября 2016 г.) сведений о зачислении денежных средств не имелось, а размер входящего остатка (86 311 руб. 79 коп.) не учитывал размер зачисления, произведенного от АО "Сувар-Казань".

Следовательно, исполнение банком операций по перечислению денежных средств произведено при отсутствии на счете клиента остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений клиента (общества).

В результате совершения оспариваемых сделок ПАО "Интехбанк" и его кредиторам причинен прямой ущерб в виде неполученного имущества (денежных средств), подлежащего включению в конкурсную массу заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил действия банка и общества как совершенные с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является также нарушением статьи 10 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило