Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 11АП-12759/18

г. Самара

03 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кириллова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову П.В., Хисматуллину И.Н., ООО "Газобетон" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017(судья Гилялов И.Т.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Кириллову П.В., Хисматуллину И.Н., ООО "Газобетон", г. Казань, (ответчики) о признании недействительной сделки - банковской операции от 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 488 458,38 руб. с расчетного счета Кириллова П.В., открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 488 458,38 руб. с расчетного счета Кириллова Павла Владимировича N 40817810002070002879, открытого в ПАО "Интехбанк", оформляющая погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 1107026800165 от 09.08.2016. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову П.В., Хисматуллину И.Н., ООО "Газобетон" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, 09.08.2016 между ПАО "Интехбанк" (Банк) и Кирилловым Павлом Владимировичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 1107026800165, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 477 452,50 рублей, со сроком возврата денежных средств до 31.07.2036, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2016 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- договором поручительства N 1107026800165-п от 09.08.2016, заключенным между Банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем;

- договором поручительства N 1107026800165-п от 09.08.2016, заключенным между Банком и ООО "Газобетон".

16.12.2016 со счета N 40817810002070002879, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Кириллову П.В., в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору, произведено списание денежных средств в размере 2 471 173,67 рублей, а также в счет погашения задолженности по процентам - в размере 17 284,71 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Кириллов П.В. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В обоснование наличия неудовлетворенных требований кредиторов конкурсным управляющим конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные для оплаты ранее ответчика, начиная с 14.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458 886 337,32 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету N 47418, открытому с 14.12.2016 г. неисполненными остались требования на сумму 458 886 337,32 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что картотека возникла с 14.12.2016 г., поскольку требования клиентов от 14.12.2016 г. остались неисполненными ввиду недостаточности у должника денежных средств.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дата возникновения картотеки 14.12.2016 г. установлена судом при рассмотрении иных обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим в материалы дела представлен кредитный договор N 1107026800165 от 09.08.2016.

Согласно условиям договора срок возврата определен до 31 июля 2036 г. и на дату совершения оспариваемой сделки не наступил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Договором займа может быть установлен короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Банк списал денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору досрочно.

Однако, согласно п.3.16.1 и п.4.1.9 договоров, заемщик имеет право досрочно возвратить кредит полностью или частично. Досрочный возврат производится в дату очередного платежа и по предварительной заявке.

Согласно представленному графику платежей, в редакции дополнительного соглашения, очередные платежи должны были поступить 30.11.2016 и 31.12.2016 г. каждый в размере 34487,68 руб.

Однако оспариваемые банковские операции совершены 16.12.2016 г.

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Кроме того, совершения подобных досрочных гашений кредитов в практике взаимоотношений между Банком и Кирилловым П.В. материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 2 488 458,38 руб. были получены Кирилловым П.В. 16.12.2016 от ООО "Керамзито-бетонный завод".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и Кирилловым П.В., являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные 16.12.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по процентам кредитным договорам являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк".

Согласно заявлению, конкурсного управляющего, просит признать сделку недействительной по основаниям п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Так материалы дела не содержат доказательств неравноценности сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика.

Кроме того не представлено доказательств подтверждающих совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы дела также не содержат.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора обеспечено договором поручительства N 1107026800165-п от 09.08.2016, заключенным между Банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем и договором поручительства N 1107026800165-п от 09.08.2016, заключенным между Банком и ООО "Газобетон".

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Следовательно, при признании произведенного платежа недействительным последствия недействительности такой сделки должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение, а именно: в ситуацию, когда обязательство ответчика еще не было исполнено, и у него существовала задолженность перед Банком по кредитному договору.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при признании недействительным платежа на том основании, что соответствующий платеж фактически не производился и не мог быть произведен, и одна из сторон договора не оплачивала денежные средства, а другая сторона не получала их, последствия недействительности сделки - платежа, должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете, и восстановление его задолженности перед банком.

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве; лица, выдавшие обеспечение привлечены к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Кириллова Павла Владимировича перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 1107026800165 от 09.08.2016 в размере 2 488 458,38 рублей, восстановления права требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N1107026800165-п от 09.08.2016, заключенного с Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем, и по договору поручительства N 1107026800165-п от 09.08.2016, заключенного с ООО "Газобетон", восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед Кирилловым Павлом Владимировичем по расчетному счету N 40817810002070002879 в размере 2 488 458,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кириллову П.В., Хисматуллину И.Н., ООО "Газобетон" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова