Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 г. N 13АП-21198/18

г. Санкт-Петербург

12 октября 2018 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Певзнера В.С.: представитель Шелуханов И.К. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2018) Певзнера Владислава Самуиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-96685/2015-з.35 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию к должнику гражданина Певзнера Владислава Самуиловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, прежнее наименование до 20.03.2017 - АО "Группа Прайм" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд 17.01.2018 приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

Певзнер Владислав Самуилович (далее - заявитель, кредитор, Певзнер В.С.) 15.03.2018 предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств по выплате суммы простого векселя АО "Группа Прайм" от 30.12.2013 N 37 в размере 2 000 000 руб.

Определением от 19.07.2018 суд отказал Певзнеру В.С. во включении в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования из простого векселя от 30.12.2013 N 37 в размере 2 000 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Певзнер В.С. просит определение от 19.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не было учтено, что Певзнер В.С. является физическим лицом, и при получении векселя проверил его по форме и содержанию, как того требует законодательство Российской Федерации, был составлен договор купли-продажи векселя. Поскольку должник (АО "Группа Прайм") на момент приобретения векселя кредитором не находился в процессе банкротства, дополнительных данных и документов, которые в дальнейшем могли быть предъявлены суду в рассматриваемом деле о банкротстве, Певзнером В.С. от продавца векселя не получались.

В судебном заседании представитель Певзнера В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований в процедурах банкротства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника вне зависимости от статуса и социального положения участников спорных отношений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредитор, право (требование) которого основано на сделке должника с третьим лицом, обязан предоставить арбитражному суду доказательства перехода к нему прав (требований) по сделке цессии или на основании закона.

Обязанность доказать обстоятельства, положенные в основание требований либо возражений, лежит исключительно на стороне, которая их заявляет (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Певзнер В.С. ссылается на то, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Певзнером В.С., в сумме 2 000 000 руб., которое возникло из простого векселя N 37 от 30.12.2012, выданного ЗАО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия"), на сумму 2 000 000 руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15.02.2014, место платежа - фактический адрес нахождения векселедателя.

Названная ценная бумага была приобретена кредитором у первого векселедержателя - Дмитриенко А.М. по договору купли-продажи векселя от 15.01.2014. На векселе проставлен соответствующий индоссамент.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Певзнера В.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае должник выдал спорный вексель Дмитриенко А.М.

Как следует из материалов дела о банкротстве АО "Новая Скандинавия" Дмитриенко А.М. является мажоритарным акционером должника и в разный период времени являлся его генеральным директором.

Таким образом, спорный вексель был выдан должником аффилированному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В условиях банкротства должника, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования основанного на цепочке сделок с аффилированным лицом, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения такого требования в реестр.

Соответственно, и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником, первым векселедержателем и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя.

При рассмотрении данного обособленного спора не были представлены документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселя в пользу Дмитриенко А.М., документы, подтверждающие хозяйственные правоотношения между ЗАО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") и Дмитриенко А.М.

При отсутствии доказательств возникновения первоначальных обязательств, формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и векселедержателями, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства перед должником, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не ограничился исследованием формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию и оценил доказательства в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими соответствующие обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-96685/2015-з.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева К.Г. Казарян