Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 11АП-11213/18

г. Самара

16 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от ООО "Поволжская экологическая компания" - Новожилова О.П. по доверенности от 13.09.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Гилялов И.Т.)

о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Экологическая Компания", г.Казань, (ответчик, ООО "ПЭК") о признании недействительными сделок - банковских операций от 12.12.2016 и 14.12.2016 по списанию 2 028 613,26 руб. с расчетного счета N 40702810418010000080, открытого ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "ПЭК", оформляющих списание денежных средств в пользу организаций, физических и юридических лиц, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 14.12.2016 по списанию 1 882 517 руб. с принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" расчетного счета N 40702810418010000080. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЭК", конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЭК".

Представитель ООО "ПЭК" апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просил принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок по перечислению 14.12.2016 года, и в части взыскания государственной пошлины в размере 21000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 подлежащим изменению, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, за период с 12.12.2016 по 14.12.2016 ПАО "Интехбанк" исполнило поручения ООО "ПЭК", являющегося владельцем счета N 40702810418010000080, о перечислении денежных средств в общей сумме 2 028 613 руб. 26 коп.

Совершение оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств подтверждается выписками по счетам.

Полагая, что банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительными сделками банковских операций, от 12.12.2016 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Следовательно, оспариваемые банковские операции от 12.12.2016 могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Заявитель обосновывает довод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В материалы дела представлена выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 по данному делу.

Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 г. остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 г. составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 г. счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 г. и 13.12.2016 г. остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 ( корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Таким образом, установлено, что на 12.12.2016 г. у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений от 12.12.2016 г. не может свидетельствовать о наличии у должника ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого отклонения заявителем не приведены и не подтверждены документально.

Таким образом, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не доказано, как и не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования должны были быть исполнены, но остались не удовлетворены по причине неплатежеспособности должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у банка признаков неплатежеспособности по состоянию именно на 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у них признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка в том числе поименованных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат. Никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

Обратного конкурсным управляющим в опровержение выводов суда не приведено.

Согласно представленной в материалы дела вписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ПЭК" является сбор отходов.

Так в соответствии с выпиской по счету, 12.12.2016 до совершения оспариваемых банковских операций на счет ответчика были зачислены денежные средства от контрагентов за оказание услуг по вывозу мусора. При этом указанные услуги оказаны в рамках договорных отношений.

Оспариваемые банковские операции совершены ответчиком также в рамках договорных отношений с контрагентами, то есть в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется.

В условиях недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности Банка, в признании сделок недействительными отказано правомерно.

Конкурсный управляющий также оспаривает банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика 14.12.2016., считая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

При этом характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Как указывалось ранее, картотека неисполненных платежей образовалась с 14.12.2016 г.

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Назначение платежа в данном случае само по себе не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказан факт совершения банком спорных операций при наличии неисполненных платежных документов других клиентов банка.

Поскольку имели место операции, проведенные в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, указанные сделки совершены накануне назначения временной администрации и для признания указанных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки от 14.12.2016 являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных по оспариваемым банковским операциям денежных средств и восстановления данной суммы на счете ответчика.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными 7 сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Между тем в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ответчика недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанные сделки объединены конкурсным управляющим в одном заявлении. Заявление о признании сделок по перечислению в данном случае следует расценивать как взаимосвязанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Интехбанк" государственную пошлину за подачу заявления в размере 30 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова