Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 11АП-13373/18

г. Самара

18 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

при участии:

от ООО "Торгснаб Групп" - Шамова И.Ю. по доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Торгснаб Групп" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСНАБ ГРУПП", г.Казань, (далее - ответчик),о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 42038); привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мухутдинов Дамир Ильдарович и Хаков Артур Расимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Торгснаб Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Торгснаб Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, 17.11.2016 г. между банком и ООО "Торгснаб Групп" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4676 на сумму 3 000 000, сроком до 18.09.2017 г.

В обеспечение соглашения между банком и Мухутдиновым Д.И. заключен договор поручительства N 4676-п/1 от 17.11.2016 и между банком и Хаковым А.Р. заключен договор поручительства N 4676-п/2 от 17.11.2016 г.

14.12.2016 г. с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4676 от 17.11.2016 г. произведено списание денежных средств на общую сумму 1 694 736 руб. 74 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов должника; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника; сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Торгснаб Групп" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В подтверждение указанного заявитель ссылается на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101), согласно которой за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

Кроме того в соответствии с отчетом (по форме 0409350) о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458 886 337,32 руб.

Согласно оборотной ведомости по счету 47418 на 14.12.2016 г., банком не исполнены платежные поручения, датированные 14.12.2016 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016 г.

Таким образом, оспариваемые платежи, действительно совершены в условиях неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось ранее, 17.11.2016 г. между должником и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) (далее - Соглашение) N 4676 в сумме лимита 3000000 руб., сроком до 18.09.2017 г.

Из представленной в материалы дела выписке следует, что с расчетного счета ответчика 14.12.2016 г. в счет погашения задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4676 от 17.11.2016 г. списаны денежные средства в сумме 1 693 487,45 руб., в счет погашения задолженности по процентам по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 4676 от 17.11.2016 г. списаны денежные средства в сумме 1249,29 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 819 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета -консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Следовательно обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на конец банковского дня 12.12.2016 г. на расчетном счете ответчика числилась сумма 432 111,29 руб.

13.12.2016 г. на расчетный счет ответчика поступило от контрагентов 3 100 129,66 руб.

Таким образом, размер денежных средств на счете ответчика до выдачи овердрафта составил 3 532 240,95 руб.

13.12.2016 г. ответчик предъявил в банк для исполнения платежные поручения на сумму 5 225 728,40 руб.

Поскольку сумма платежных поручений превышала размер денежных средств, имеющихся на счете ответчика, банк в соответствии с Соглашением предоставил овердрафт на недостающую сумму в размере 1 693 487,45 руб.

Однако ни одно из платежных поручений от 13.12.2016 г. на общую сумму 5 225 728,40 руб. банком исполнено не было, контрагенты причитающиеся им денежные средства не получили, в связи с чем ответчиком платежные поручения были отменены.

Отсутствие денежных средств на счетах контрагентов подтверждается представленными в материалы дела письмами указанных контрагентов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) в рассматриваемой части считается незаключенным, не влекущим каких-либо правовых последствий, в том числе в части наличия либо отсутствия оснований для признания банковских операций недействительными.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Как указывалось ранее, 14.12.2016 г. в банке была открыта картотека ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника. Данное обстоятельство повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов ответчика.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Следовательно ответчик перечисленными банком денежными средствами не воспользовался, что следует из выписки по расчетному счету ответчика, в связи с невозможностью исполнения платежных поручений банком из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что в свою очередь также подтверждает, что кредитные средства фактически не предоставлялись.

Возврат денежных средств осуществлен на основании заявления ответчика.

При этом, следует отметить, что имевшаяся у ответчика на счете до выдачи овердрафта денежная сумма в размере 3532240,95 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд перовй инстацнии пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено ходатайство распределении судебных расходов.

По договору на оказание юридических услуг ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" исполнило обязательства перед ответчиком по юридическому обслуживанию в рамках дела N А65-5816/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

По платежному поручению N 11 от 09.01.2018 г. ответчик оплатил ООО "Юридическая фирма "Татюринформ" 80000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в обособленном споре представлял Иксанов Р.М. по доверенности.

При этом указанный представитель составлял отзывы и подготавливал дополнительные доказательства в обоснование позиции доверителя.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Торгснаб Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова