Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-14519/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" в лице конкурсного управляющего Карасева И.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Управляющая компания "ДСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2018 конкурсный управляющий (далее - Заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 2) о признании недействительным договора уступки прав требования N 3820 от 14.12.2016, заключенного между ПАО "Интехбанк" и ООО "Управляющая компания ДСК", применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 3820-к от 08.05.2014, восстановить права требования ПАО "Интехбанк" по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам; обязании ООО "Управляющая компания ДСК" передать в адрес конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" оригиналы кредитно-обеспечительной документации, восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Управляющая компания ДСК" в размере 9 841 320,52 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, 08.06.2018 суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Научно-производственная фирма "Виф", Сазоненко А.В., Салдаева В.В., Заббаров И.В., Чунина Ф.С., ООО "Элленберг", ООО "ДорСтройКазань", ООО "ДСУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2016 N 3820, заключенный между ПАО "ИнтехБанк", и ООО "Управляющая компания ДСК". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "ВИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Управляющая компания "ДСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 08.05.2014 между должником и ООО "Научно-производственной фирмой "ВиФ" заключен кредитный договор N 3820-к.

По состоянию на 14.12.2016 размер задолженности составил 9 841 320 руб. 52 коп. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Научно-производственная фирма "ВиФ" по указанному кредитному договору обеспечивалось следующими договорами:

- договор поручительства N 3820-п/5 от 08.05.2014, заключенный между Должником и ООО "ДорСтройКазань",

- договор поручительства N 3820-п/6 от 08.05.2014, заключенный между Должником и ООО "Элленберг",

- договор поручительства N 3820-п/4 от 08.05.2014, заключенный между Должником и Сазоненко А.В.

- договор поручительства N 3820-п/3 от 08.05.2014, заключенный между Должником и Чуниной Ф.С.,

- договор поручительства N 3820-п/2 от 08.05.2014, заключенный между Должником и Заббаровым И.В.,

- договор поручительства N 3820-п/1 от 08.05.2014, заключенный между Должником и Салдаевой В.В.

- договор залога недвижимости N 3820-зн от 30.06.2014, заключенный между Должником и ООО "Элленберг".

14.12.2016 между должником и ООО "Управляющая компания ДСК" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 3820, согласно которому должник уступил, а ООО "Управляющая компания ДСК" приняло имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из кредитного договора N 3820-к от 08.05.2014 на сумму 9 841 320 руб. 52 коп. Уступаемые права требования оценены сторонами в 9 841 320 руб. 52 коп.

14.12.2016 со счета N 40702810220010000414, открытого в ПАО "ИнтехБанк", ООО "ДСУ" перечислены денежные средства в оплату указанного договора уступки прав требований на сумму 9 841 320 руб. 52 коп.

Ссылаясь, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение, сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В обоснование наличия неудовлетворенных требований кредиторов конкурсным управляющим конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные для оплаты ранее ответчика, начиная с 14.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету N 47418, открытому с 14.12.2016 г. неисполненными остались требования на сумму 458 886 337,32 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что картотека возникла с 14.12.2016 г., поскольку требования клиентов от 14.12.2016 г. остались неисполненными ввиду недостаточности у должника денежных средств.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дата возникновения картотеки 14.12.2016 г. установлена судом при рассмотрении иных обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по оплате по договору цессии и погашению задолженности по кредитному договору являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные 14.12.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по процентам кредитным договорам являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по договору уступки должно быть оспорено как самостоятельная сделка судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора уступки в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло и в силу положений ст.140 и ст.168 ГК РФ данный платеж является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при признании недействительным платежа на том основании, что соответствующий платеж фактически не производился и не мог быть произведен, и одна из сторон договора не оплачивала денежные средства, а другая сторона не получала их, последствия недействительности сделки - платежа, должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете, и восстановление его задолженности перед банком.

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве; лица, выдавшие обеспечение привлечены к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед должником по кредитному договору и восстановления права требования должника по договорам поручительства и залога, восстановления задолженности должника перед ООО "Управляющая компания ДСК" в размере 9 841 320,52 руб., а также обязания ООО "Управляющая компания ДСК" передать в адрес конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" оригиналы кредитно-обеспечительной документации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к ООО "Управляющая компания "ДСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова