Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-13812/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от Мубаракзянова Р.Р. - Медведева Е.И. по доверенности от 13.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мубаракзянову Рафаэлю Раисовичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Мубаракзянову Рафаэлю Раисовичу, г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 44150).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Мубаракзянова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мубаракзянова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мубаракзянову Рафаэлю Раисовичу в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 13.12.2016 г. со счета ответчика N 42306810211010006452 через кассу банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств в размере 11 892 473,36 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк". Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N26 (1860) от 9 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Мубаракзянов Р.Р. является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что, получая в кассе Банка денежные средства без затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер снятия денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, размещенные на вкладе Мубаракзянова P.P. фактически принадлежали Зайцеву Николаю Владимировичу 24.05.1941 года рождения (отцу жены Мубаракзянова P.P.).

02 августа 2014 года Зайцев Н.В. с указанной целью передал Мубаракзянову P.P. для размещения во вклад 110000000 рублей. Мубаракзянов P.P. разместил указанные деньги во вклад ПРЕМ 110000002.

В дальнейшем денежные средства Мубаракзянов P.P. были размещены во вкладах в Интехбанке, по окончании срока действия очередного вклада деньги переводились на другой вклад по следующему заключаемому договору, в том числе указанный в заявлении конкурсного управляющего вклад N 42306810211010006452.

12 декабря 2016 года тесть Мубаракзянова P.P. - Зайцев Н.В. умер. В связи с этим, Мубаракзянов P.P. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в полном объеме, с последующей целью - отдать сбережения Зайцевой Нине Ивановне.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной копией заявления Зайцевой Н.И.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб.

Следовательно, оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что кредитор должника знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заинтересованным лицом по отношению к должнику заявитель также не является.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства ничтожности сделки конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мубаракзянову Рафаэлю Раисовичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова