Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 11АП-10269/18

г. Самара

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Кузнецов Н.И. по доверенности от 11.04.2018 г.,

от ООО "ЭльДрим" - Каюмова Р.Л. по доверенности от 25.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Никса", ООО "ЭльДрим" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никса", г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 34565),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭльДрим".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. в качестве третьего лица привлечено ООО " СвитЛайн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г. в качестве третьего лица привлечены ООО "Фортуна", ООО "Управляющая компания Кул Гали".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции, произведенные в период с 14.12.2016 г. по 21.12.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 19 344 708 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Кул Гали", ООО "ЭльДрим" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением от 07 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ N 326/к от 17.10.2018) определением от 06 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ООО "Эль Дрим" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ПАО Интехбанк" обратился с заявлением о признании недействительными произведенные в период с 14.12.2016 г., 19.12.2016 г., 21.12.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 19344708 руб. 78 коп. с расчетного счета N 40702810800010003776, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", г. Казань, ОГРН 1131644001070, с расчетного счета N 40701810107010000004, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Никса", г. Казань, ОГРН 1131690085450, оформляющие погашение задолженностей по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г., по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г., а именно:

банковскую операцию от 14.12.2016 г. (с расчетного счета N 40702810800010003776-ООО "ЭльДрим") по погашению задолженности по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 52216 руб. 81 коп.;

банковскую операцию от 14.12.2016 г. (с расчетного счета N 40702810800010003776-ООО "ЭльДрим") по погашению задолженности по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7647600 руб.;

банковскую операцию от 14.12.2016 г. (с расчетного счета N 40702810800010003776-ООО "ЭльДрим") по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 3218516 руб. 35 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016 г. (с расчетного счета N 40701810107010000004-ООО "Никса") по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 286052 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. (с расчетного счета N 40701810107010000004-ООО "Никса") по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 75540 руб. 98 коп;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. (с расчетного счета N 40701810107010000004-ООО "Никса") по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7200000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. (с расчетного счета N 40701810107010000004-ООО "Никса") по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 864782 руб. 64 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ответчика и третьего лица задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4369350 руб. 99 коп.; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7275540 руб. 98 коп.;

взыскать с ответчика и третьего лица задолженность по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7699816 руб. 81 коп.;

восстановить задолженность ответчика перед должником по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4369350 руб. 99 коп., по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7699816 руб. 81 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7275540 руб. 98 коп.;

восстановить права требования по договору поручительства N 3693-п от 14.12.2016 г., заключенному между третьим лицом и должником; по договору поручительства N 4472-п от 14.12.2016 г., заключенному между третьим лицом и должником;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 20.05.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Астерия", ИНН 1660110347 и ответчиком (дата регистрации: 18.06.2014 г.);

обратить взыскание на заложенное имущество: помещения первого этажа с номерами 1-1 и 1-4, расположенные в восьмиэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: РФ,РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д.10б, на земельном участке с кадастровым номером:16:50:160505:21; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж 9, номер на поэтажном плане1, кадастровый номер: 16:50:01172262461/7, расположенное по адресу: РТ,г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 7Н; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 162,5 кв.м, этаж 8, номер на поэтажном плане 6-11, кадастровый номер: 16:50:011722624:1/5, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 2Н; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере /4, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж 9, номера на поэтажном плане 13, кадастровый номер: 16:50:011822:1/8, местонахождение объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 8Н; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 70/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенные использование: под административное здание, общей площадью 3111 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011722:24, адрес местонахождения объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, уч.1; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере /, назначение: нежилое, общей площадью 19,2 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, кадастровый номер: 16:50:011722:24:1/2, адрес местонахождения объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 5Н.

Восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету N 40701810107010000004 в размере 8426375 руб. 62 коп.

Восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету N 40702810800010003776 в размере 10918333 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Вместе с тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов, что судом первой инстанции рассмотрены по существу требования о взыскании с ООО "Никса" и с ООО "ЭльДрим"задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4 369 350,99 рублей, по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7 699 816,81 рублей, взыскании с ООО "Никса" задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7 275 540,98 рублей в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует 20.05.2014 г. между банком и ООО "Никса" заключен кредитный договор N 3693-к в сумме лимита 7 647 600 руб., сроком возврата до 15.02.2019 г.

Согласно п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом права требования приобретаемого по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 20.05.2014 г. в силу закона с момента государственной регистрации, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Астерия", ИНН 1660110347 и ответчиком (дата регистрации: 18.06.2014 г.); ипотекой в силу закона помещений первого этажа с номерами 1-1 и 1-4, расположенных в восьмиэтажном нежилом здании, находящимся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 10б, на земельном участке, с кадастровым номером: 16:50:160505:21 с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнение по данному кредитному договору обеспечивалось также договором поручительства N 3693-п от 14.12.2016 г., заключенным между должником и ООО "Эльдрим".

Между банком и ООО "Никса" 18.02.2014 г. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл в сумме лимита 7 200 000 руб., сроком возврата до 18.02.2017 г.

Согласно п.п. 2.2, 2.5 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж 9, номер на поэтажном плане1, кадастровый номер: 16:50:01172262461/7, расположенное по адресу: РТ,г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 7Н; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 162,5 кв.м, этаж 8, номер на поэтажном плане 6-11, кадастровый номер: 16:50:011722624:1/5, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 2Н; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере /, назначение: нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, этаж 9, номера на поэтажном плане 13, кадастровый номер: 16:50:011822:1/8, местонахождение объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 8Н; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 70/1000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенные использование: под административное здание, общей площадью 3111 кв.м, кадастровый номер: 16:50:011722:24, адрес местонахождения объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, уч.1; доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере /, назначение: нежилое, общей площадью 19,2 кв. м, этаж 8, номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, кадастровый номер: 16:50:011722:24:1/2, адрес местонахождения объекта: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, пом. 5Н.

Между банком и ООО "Никса" 29.03.2016 г. заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл в сумме лимита 25 000 000 руб., сроком возврата до 28.03.2017 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 4472-п от 14.12.2016 г., заключенным между должником и третьим лицом (ООО "Эльдрим").

14.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Эль Дрим" N 40702810800010003776 и расчетного счета ООО "Никса" N 40701810107010000004 в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 19344708 руб. 78 коп.

Полагая, что банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

При этом характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что по состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 по данному делу.

Доводы ООО "УК Кул Гали" и ООО ЭльДрим" о возникновении картотеки с 15.12.2016 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Назначение платежа в данном случае само по себе не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказан факт совершения банком спорных операций при наличии неисполненных платежных документов других клиентов банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Следовательно оспариваемые банковские операции к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по кредитным договорам производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных кредитными договорами.

Исходя из изложенного, оспоренные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Никса" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4 369 350 руб. 99 коп.; по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7 275 540 руб. 98 коп.; по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7 699 816 руб. 81 коп. и восстановления задолженности публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Никса", по расчетному счету N 40701810107010000004 в размере 8 426 375 руб. 62 коп.; восстановления задолженности публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" по расчетному счету N 40702810800010003776 в размере 10 918 333 руб. 16 коп.

Заявитель также просил восстановить прав требования по договору поручительства N 3693-п от 14.12.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", и публичным акционерным обществом "Интехбанк"; по договору поручительства N 4472-п от 14.12.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", и публичным акционерным обществом "Интехбанк".

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при признании недействительным платежа на том основании, что соответствующий платеж фактически не производился и не мог быть произведен, и одна из сторон договора не оплачивала денежные средства, а другая сторона не получала их, последствия недействительности сделки - платежа, должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете, и восстановление его задолженности перед банком.

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, поименовав требования о восстановлении прав по договорам поручительства как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, учитывая, что лицо выдавшие обеспечение привлечено к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были, считает возможным удовлетворить требования о восстановлении прав требования к поручителю.

При этом следует отметить, что требований о восстановлении прав по залоговым обязательствам конкурсный управляющий не заявил. Поскольку данное требование в силу вышеуказанных разъяснений не относится к реституционным требованиям, должно быть заявлено стороной, суд не может самостоятельно рассмотреть вопрос о восстановлении прав банка, в том числе и по залоговым обязательствам.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявителю уточнить заявленные требования, однако заявитель данным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении первоначально заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Никса" и общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4 369 350,99 рублей, по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7 699 816,81 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Никса" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7 275 540,98 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью применения последствий недействительности сделки является возвращение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам. При этом сами кредитные договоры конкурсным управляющим не оспорены.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а не применения последствий недействительной сделки.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника имущественного характера, направленных на взыскание денежных средств к иным лицам в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество оставляет без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3694.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При изготовлении текста протокола судебного заседания от 06 ноября 2018 г., резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 г. в установочной части в указании судьи, рассмотревшей обособленный спор по первой инстанции допущена описка.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем, вместо: "в рамках дела А65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.)", следует читать: в рамках дела А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года об удовлетворении заявления ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Никса", ООО "ЭльДрим" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств:

ООО "ЭльДрим" 14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810800010003776

- в размере 3 218 516 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г.;

- в размере 52 216 руб. 81 коп. и 7 647 600 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г.;

ООО "Никса" 19.12.2016 г. с расчетного счета N 40701810107010000004 в размере 286 052 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г.

ООО "Никса" 21.12.2016 г. с расчетного счета N 40701810107010000004

- в размере 75 540 руб. 98 коп. и 7 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г.

- в размере 864 782 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Никса" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк"

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4 369 350 руб. 99 коп.;

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7 275 540 руб. 98 коп.;

по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7 699 816 руб. 81 коп.

Восстановить право требования

- по договору поручительства N 3693-п от 14.12.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", и публичным акционерным обществом "Интехбанк";

- по договору поручительства N 4472-п от 14.12.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", и публичным акционерным обществом "Интехбанк".

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Никса", по расчетному счету N 40701810107010000004 в размере 8 426 375 руб. 62 коп.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" по расчетному счету N 40702810800010003776 в размере 10 918 333 руб. 16 коп.

Требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никса" и общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4472-кл от 29.03.2016 г. в размере 4 369 350,99 рублей, по кредитному договору N 3693-к от 20.05.2014 г. в размере 7 699 816,81 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никса" в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3696-кл от 18.02.2014 г. в размере 7 275 540,98 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никса" и общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим", в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. в равных долях по 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Р. Сафаева