Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-16082/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Рогиной И.В. - Рафикова Э.Н. по доверенности от 29.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рогиной И.В. (11АП-16082/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Рогиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-5816/2017 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго -Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Рогиной Ирине Валенориевне, г.Казань, о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.12.2016 по выдаче наличных денежных средств Рогиной И.В. из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 9 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковские операции от 20.12.2016 по выдаче наличных денежных средств Рогиной Ирине Валенориевне из кассы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в сумме 9 700 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

С Рогиной Ирины Валенориевны, г Казань, в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) взыскано 9 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, перед Рогиной Ириной Валенориевной, г Казань, по счету N 40817810301010003555 в размере 9 700 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рогина И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рогиной И.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью Банк 20.12.2016 через кассу выдал Рогиной И.В. с расчетного счета N 40817810301010003555, открытого в Банке, наличные денежные средства в размере 8 730 000 руб. и 970 000 руб. по кассовым ордерам N 422091 и N 433497 соответственно.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения спорных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию подлежит следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета, были произведены в период когда должник уже испытывал определенные трудности связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, из которых усматривается, что к должнику предъявлялись требования для оплаты, возникшие ранее требования Рогиной И.В., начиная с 12.12.2016.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 (форма 0409101), суд первой инстанции установил, что официальная картотека у должника сформировалась с 14.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника к Бродской Е.И. о признании сделки недействительной указано на то, что суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что неисполненные платежные поручения от 12.12.2016 были отнесены 14.12.2016 на счет 47418 (официальная картотека), где учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации именно из-за недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с предпочтительностью, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 отмечено, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после введения ограничения по выдаче наличных денежных средств другим вкладчикам с 13.12.2016 до 50 000 руб., а затем до 10 000 руб., после приостановления 19.12.2016 обслуживания клиентов, что нашло отражение в Плане участия Агентства (Т.1, л.д.131).

Таким образом, оспариваемые сделки от 20.12.2016 нельзя квалифицировать для должника как обычную хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного, доводы Рогиной И.В. связанные с ее добросовестностью при снятии вклада, а именно, указание на то, что снятие наличных денежных средств было связано с приобретением земельного участка и жилого дома судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены не опровергают выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев