Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-11623/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (до перерыва), Коневой А.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2018 - 08.11.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств Дядюну Владимиру Сергеевичу и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018 (до перерыва),

от Дядюна Владимира Сергеевича - Пергамента С.А., доверенность от 05.03.2018, Хусаенова Р.Р., доверенности от 05.03.2018 и от 14.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании:

1) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 41 890 швейцарских франков, что эквивалентно 2 516 315,54 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции в пользу Дядюна Владимира Сергеевича и применении последствий недействительности этой сделки в следующем виде:

- взыскания с Дядюна Владимира Сергеевича в пользу должника денежных средств в размере 2 516 315,54 руб.,

- восстановления задолженности должника перед Дядюном Владимиром Сергеевичем по счету N 40817756101010000003 в сумме 41 890 швейцарских франков, что эквивалентно 2 516 315,54 руб.;

2) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 36 370 фунтов стерлингов, что эквивалентно 2 794 576,24 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции в пользу Дядюна Владимира Сергеевича и применении последствий недействительности этой сделки в следующем виде:

- взыскания с Дядюна Владимира Сергеевича в пользу должника денежных средств в размере 2 794 576,24 руб.,

- восстановления задолженности должника перед Дядюном Владимиром Сергеевичем по счету N 40817826501010000009 в сумме 36 370 фунтов стерлингов, что эквивалентно 2 794 576,24 руб.;

3) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 99 540 долларов, что эквивалентно 6 146 744,31 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции в пользу Дядюна Владимира Сергеевича и применении последствий недействительности этой сделки в следующем виде:

- взыскания с Дядюна Владимира Сергеевича в пользу должника денежных средств в размере 6 146 744,31 руб.,

- восстановления задолженности должника перед Дядюном Владимиром Сергеевичем по счету N 40817840301010000036 в сумме 99 540 долларов, что эквивалентно 6 146 744,31 руб.;

4) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 800 ЕВРО, что эквивалентно 51 584,72 руб. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции в пользу Дядюна Владимира Сергеевича и применении последствий недействительности этой сделки в следующем виде:

- взыскания с Дядюна Владимира Сергеевича в пользу должника денежных средств в размере 51 584,72 руб.,

- восстановления задолженности должника перед Дядюном Владимиром Сергеевичем по счету N 42301978201010000020 в сумме 800 ЕВРО, что эквивалентно 51 584,72 руб.;

5) недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 15 000 000 руб. в пользу Дядюна Владимира Сергеевича и применении последствий недействительности этой сделки в следующем виде:

- взыскания с Дядюна Владимира Сергеевича в пользу должника денежных средств в размере 15 000 000 руб.,

- восстановления задолженности должника перед Дядюном Владимиром Сергеевичем по счету N 42306810901010009471 в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом "Интехбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с последующим отложением судебных заседаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что оспариваемые сделки вышли за переделы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в условиях недостаточности денежных средств в банке с предпочтительным удовлетворением ответчика перед иными клиентами банка.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Ответчик указывал отсутствие у него информации о финансовых трудностях банка, на свою добросовестность и на наличие обстоятельств, повлекших необходимость снятия спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2016 со счетов ответчика, открытых в ПАО "Татфондбанк", ему через кассу банка были выданы наличные денежные средства в вышеуказанных размерах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка с оказанием предпочтения ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 17.12.2016, т.е. в пределах месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корсчет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

Ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что клиентам банка - физическим лицам, могло и (или) должно быть известно о наличии картотеки.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Относительно презумпции, содержащейся в подп. 3 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Данный довод подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными судом первой инстацнии к материалам дела. Так, в материалы дела представлены договор от 18.01.2017 долевого участия между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый элемент" и Дядюн Д.Э., выписка из ЕГРН от 28.05.2018 в подтверждение регистрации договора.

В суде апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии ответчиком представлены доказательства наличия родственных отношений с Дядюн. Д.Э. (супруга ответчика), а также доказательства оплаты по договору долевого участия.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалами дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных выводов о добросовестности ответчика и целей снятия денежных средств.

Таким образом, операции по снятию денежных средств не были для ответчика нетипичными или экономически необоснованными.

При этом суд также учитывает отсутствие доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств к счетам, номинированным в валюте иностранных государств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доказательства по делу исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров