Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-14302/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Сувар-Казань" - представитель Далидан О.А. по доверенности от 01.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы акционерного общества "Сувар-Казань" и конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Сувар-Казань" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Сувар Казань", г.Казань, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.34143); привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казанская Ривьера".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.51).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника к ответчику, (вх.51) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, передано для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 34143), в рамках дела NА65-5816/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом уточнения, согласного которым конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции, произведенные в период с 13.12.2016. по 21.12.2016, по списанию денежных средств в общей сумме 36971956 руб. 79 коп., открытого в ПАО "Интехбанк", и принадлежащего АО "Сувар-Казань", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 4174-к от 21.04.2015, а именно:

банковскую операцию от 13.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 373728 руб. 78 коп.;

банковскую операцию от 13.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 2000000 руб.;

банковскую операцию от 14.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 52242 руб. 28 коп.;

банковскую операцию от 14.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 6996000 руб.;

банковскую операцию от 14.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 20000000 руб.;

банковскую операцию от 16.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 73505 руб. 54 коп;

банковскую операцию от 16.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 180000 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 109948 руб. 47 коп;

банковскую операцию от 19.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 490000 руб.;

банковскую операцию от 20.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 2100000 руб.;

банковскую операцию от 20.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 36368,34 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 35163 руб. 43 коп.;

банковскую операцию от 21.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 145000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 4380000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ответчика в пользу должника задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 в размере 36971956 руб. 79 коп.; восстановить задолженность ответчика перед должником по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015; восстановить право требования по договора залога недвижимости N 3293-зн/8 от 30.05.2014, заключенного между должником и третьим лицом; обратить взыскание на заложенное имущество.

Восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету N 40702810300010002196 в сумме 36971956 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего отказано. Уточнение заявления приняты.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд определил: признать недействительными банковские операции, произведенные в период с 14.12.2016 г. по 21.12.2016 г., по списанию денежных средств в общей сумме 32461859 руб. 72 коп., открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, и принадлежащего акционерному обществу "Сувар-Казань", г. Казань, ОГРН 1091690015526, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 4174-к от 21.04.2015 г., а именно:

банковскую операцию от 14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 52242 руб. 28 коп.;

банковскую операцию от 14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 6996000 руб.;

банковскую операцию от 14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 20000000 руб.;

банковскую операцию от 16.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 73505 руб. 54 коп;

банковскую операцию от 16.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 180000 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 109948 руб. 47 коп;

банковскую операцию от 19.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 490000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 35163 руб. 43 коп.;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 145000 руб.;

банковскую операцию от 21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 4380000 руб.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, перед акционерным обществом "Сувар-Казань", г. Казань, ОГРН 1091690015526, по расчетному счету N 40702810300010002196 в сумме 32461859 руб. 72 коп.

В остальной части заявления отказано.

Взысканы с АО "Сувар-Казань", в пользу ПАО "Интехбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате госпошлины в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным АО "Сувар-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 апелляционная жалоба АО "Сувар-Казань" принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 октября 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 октября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14 ноября 2018 г.

В судебном заседании представитель АО "Сувар-Казань" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя АО "Сувар-Казань", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 августа 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 г. со счета ответчика N 40702810100010004624 списаны денежные средства в общей сумме 2 141 573,13 руб. в счет оплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, зачисления заработной платы на счета физических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016 г.

Приказом от 03.03.2017 г. N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 г. лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые также 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 г. (форма 0409101).

Согласно оборотной ведомости за 15.12.2016 г. должником открыт счет 47418 с размером требований 574351 тыс. руб.

Согласно отчета по форме 0409350 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. с суммой требований 458886337,32 руб.

В соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016, представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что официальная картотека появилась не ранее 14.12.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ответчиком (прежнее наименование - ЗАО "Лесной городок Казань") заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в сумме лимита 196000000 руб., сроком до 21.04.2017 г. ( далее - кредитный договор).

Согласно п.2.3 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемые объекты недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимости N 3293-зн/8 от 30.04.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015 г.), заключенным должником и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казанская Ривьера"). С расчетного счета ответчика списаны денежные средства:

13.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 373728 руб. 78 коп.;

13.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 2000000 руб.;

14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению

задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 52242 руб. 28 коп.;

14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 6996000 руб.;

14.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 20000000 руб.;

16.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению

задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 73505 руб. 54 коп;

16.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 180000 руб.;

19.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 109948 руб. 47 коп;

банковскую операцию от 19.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 490000 руб.;

21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 35163 руб. 43 коп.;

21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 145000 руб.;

21.12.2016 г. с расчетного счета N 40702810300010002196, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4174-к от 21.04.2015 г. в размере 4380000 руб.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Оспариваемые банковские операции от 14.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016 на общую сумму 32461859,72 руб. совершены после возникновения картотеки неисполненных поручений. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения данных оспариваемых банковских операций не опровергнуто. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сделки от 14.12.2016, 16.12.2016 и 19.12.2016, 21.12.2016 к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по кредитному договору N 4174-к от 21.04.2015 производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных кредитным договором.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки от 14.12.2016, 16.12.2016 и 19.12.2016, 21.12.2016 являются недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правильным и обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции банковские операции от 13.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4174-к от 21.04.2015 в общем размере 2373728,73 руб. совершены в отсутствие признака неплатежеспособности должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), по состоянию на 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244131 тыс. руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно: по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) - 237099 тыс.руб. и 428550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1759594 тыс.руб. и 1750238 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

На основании вышеизложенного,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 12.12.2016 и 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016. Как уже ранее установлено, картотека возникла с 14.12.2016 Вышеуказанные оспариваемые банковские операции от 13.12.2016 совершены до указанной даты. В силу статьи 65 АПК РФ наличие неплатежеспособности должника на дату совершения указанных выше оспариваемых банковских операций не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые операции от 13.12.2016 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, данные операции не могут быть оспорены в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплаты части цены выкупаемых квартир по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N Ф-ЛГ от 21.04.2015. Из пояснений ответчика следует, что погашение по кредитному договору производилось по мере поступления денежных средств от продажи ответчиком приобретенных им квартир по договору купли-продажи N Ф-ЛГ от 21.04.2015.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установив фактические обстоятельства, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, данные банковские операции нельзя считать техническим записями в системе бухгалтерского учета должника. Данные банковские операции повлекли реальное погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 2136368,34 руб. Само по себе появление в этот период времени у должника сложностей допускает осуществление кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений. Банковские операции от 13.12.2016 не превышают указанный один процент стоимости активов должника и могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок от 13.12.2016.

Признав недействительными сделки от 16.12., 19.12., 21.12, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделок.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Для применения названной нормы суду необходимо достоверно убедиться об отсутствии у заявителя интереса к объекту спора. Иной подход нарушает права заявителя.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель конкурсного управляющего неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, представил уточненное заявление. На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

Иные доводы заявителей жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова