Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 11АП-11389/18

г. Самара

22 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2018 апелляционную жалобу Серазутдинова Дамира Рафгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Назырова Н.Б.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" денежных средств и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк",

при участии в заседании:

от Серазутдинова Дамира Рафгатовича - Каюмовой Р.Л., доверенность от 10.01.2017,

от ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 129 485 088 руб. 60 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" N 40702810800010003776, открытого в Публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформленной как погашение части основного долга и процентов по кредитному договору N3649-к от 28.01.2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" и применении последствий ее недействительности в следующем виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Астерия" перед Публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 3649-к от 28.01.2014 г. в размере 129 485 088 (сто двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/1 от 28.01.2014 г., заключенному с Бондарюк О.С.;

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/2 от 28.01.2014 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим";

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014 г., заключенному с Серазутдиновым Д.Ф.;

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/1 от 28.01.2014 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим";

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/2 от 28.01.2014 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭльДрим";

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-з/3 от 20.05.2014 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Астерия";

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-здл/1 от 14.02.2014 г., заключенному с Бондарюк О.С.;

- восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору залога N 3649-здл/2 от 14.02.2014 г., заключенному с Серазутдиновым Д.Ф.;

- восстановления права требования по ипотеке в силу закона на приобретаемое недвижимое имущество, общей проектной площадью 3562,78 кв.м. и 21 парковочное место по договору об участии в долевом строительстве N 1 от 28.01.2014 г. восьмиэтажного нежилого здания общей проектной площадью 5811,81 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кул Гали, д.10Б, кадастровый номер 16:50:160505:34,

- взыскания солидарно с ООО "Астерия", ООО "ЭльДрим", Бондарюк О.С., Серазутдинова Д.Ф. в пользу должника в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 3649-к от 28.01.2014 г. в размере 129 485 088,60 руб.;

- восстановления задолженности должника перед ООО "ЭльДрим" по расчетному счету N 40702810800010003776 в размере 129 485 088,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, Серазутдинов Дамир Рафгатович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2018 и последующим отложением судебного разбирательства на 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на расторжение договора поручительства N 3649-5/4, заключенного с ним. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ГК "АСВ" информации о расторжении договора поручительства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 в части. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов; что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; что в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 данного Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной не требуется наличие осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции наличие у должника на момент оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, что подтверждается также выпиской по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", согласно которой уже на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с оборотной ведомостью по счету 47418 на 14.12.2016, представленной конкурсным управляющим, в указанную ведомость помещены платежные поручения клиентов должника, датированные 14.12.2016. Исходя из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что официальная картотека в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка появилась с 14.12.2016.

Данная позиция относительно даты возникновения картотеки также нашла свое отражение в ранее принятых по настоящем уделу судебных актах, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Изложенная позиция суда в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344/13 от 27.04.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, удовлетворение требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Д.Р. произведено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела по настоящему обособленному спору имеется оригинал соглашения от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенного с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательства признания вышеуказанного соглашения недействительным в материалы дела не представлены, следовательно, взаимные обязательства сторон (должника и заявителя) по договору поручительства прекратились. В этой связи основания для восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014 отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в указанной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "ИнтехБанк" в пользу Серазутдинова Дамира Рафгатовича следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-5816/2017 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 3649-п/4 от 25.12.2014, заключенному с Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "ИнтехБанк" в пользу Серазутдинова Дамира Рафгатовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева