Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-16198/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПСО Казань" - Захаров С.В. по доверенности от 31.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СК Татдорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об отказе удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ", Тюлячинский район, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Ефремов Алексей Сергеевич, Зайнутдинова Аделя Равилевна привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Ефремов Алексей Сергеевич, Зайнутдинова Аделя Равилевна.

Представитель ООО "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-5816/2017 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАТДОРСТРОЙ", Тюлячинский район, о назначении судебной экспетизы отказано. Судебное разбирательство отложено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Татдорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО "Казань" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Аналогичная правовая позиция изложена президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Татдорстрой" просит назначить финансово-экономическую экспертизу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поставив перед экспертом вопрос: являлось ли ПАО "Интехбанк" в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Интехбанк" в каждый день указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Экспертизу просит поручить ООО "Средне-Волжское экспертное бюро".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных клиентов, а в подтверждение довода выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника ссылается на наличие картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, которая возникла с 14 декабря 2016.

Обращаясь с заявлением о необходимости назначения по делу экспертизы ООО "СК "Татдорстрой" полагает, что представленные в материалы дела выписка по корреспондентскому счету за период с 12 декабря 2016 по 23 декабря 2016 и письмо от 21.12.2016 N Т4-9-1-16/42261 от ЦБ РФ Волго-Вятское главное управление об очередности списания, адресованное Председателю Правления ПАО "Интехбанк" Зарипову М.Р. содержат противоречивую информацию о размере остатка денежных средств в Банке.

По мнению заявителя необходимо установить возможность или невозможность Банка погасить требования всех кредиторов за период с 12.12.2016 по 23.12.2016, поскольку согласно выписки на начало периода (12.12.2016) остаток по счету составлял 647 401 691,11 рублей, расходы банка за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 (сумма по дебету) составили 1 503 046 728,44 рублей, приход в Банк за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 (сумма по кредиту) составил 870 060 840,51 рублей, а остаток на конец периода (23.12.2016) составил 5 315 803,18 рублей.

Вместе с тем, в письме указано на то, что в период с 14.12.2016 по 21.12.2016 в ПАО "Интехбанк" картотека отсутствовала, нарушений очередности списания денежных в со стороны ЦБ РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ПСО Казань" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию ответчиком 100 044 398 руб. 91 коп. с расчетного счета N 40702810800010004186, оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4638-кл от 03.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "ПСО Казань" заявлялись возражения, идентичные указанным им основаниям для назначения судебной экспертизы по данному делу. Данным возражениям судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебными актами по иным многочисленным обособленным спорам в рамках дела А65-5816/2017 несостоятельности (банкротстве) должника по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего установлена дата неплатежеспособности должника, совпадающая с датой открытия картотеки, 14 декабря 2016.

Согласно оборотной ведомости по счету N 47418 размер неисполненных обязательств на 23.12.2016 составил 262 млн. руб., при этом остаток на корреспондентском счете должника на указанную дату составил 15 млн. руб., что также подтверждает неспособность должника удовлетворить предъявленные к нему требования.

Ссылка заявителя о назначении аналогичной экспертизы в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку каждое дело о банкротстве имеет свои особенности, не позволяющие идентифицировать обстоятельства одного дела к обстоятельствам другого дела, поскольку оспаривание конкурсным управляющим банковских операций от одних и тех же дат по одним и тем же основаниям но в разных делах о банкротстве Банков не является основанием считать обстоятельства банкротства ПАО Интехбанк" и ПАО "Татфондбанк" схожими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Согласно положениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года об отказе удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев