Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-13410/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Ассоциации предприятий и промышленник Республики Татарстан - до и после перерыва Шамова И.Ю., доверенность от 07 июня 2018,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва Огурцов А.Х., доверенность от 11 апреля 2018, после перерыва Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 ноября 2018 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работников)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работников) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Минапов А.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань (далее по тексту -АПП РТ (РОР), ответчик), о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.12.2016 г. по списанию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета АПП РТ (РОР) N 40703810600010000266, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и по расходам по продаже монет по счету N 61209810200010050160 в размере 195 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция от 15.12.2016 г. по списанию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань, N 40703810600010000266, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", по платежному поручению N 1 от 15.12.2016 г., оформляющую оплату за золотые монеты "Георгий Победоносец", страна Россия согласно сч. б/н от 15.12.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, перед Ассоциацией предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань, по расчетному счету N 40703810600010000266 в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" и Ассоциация предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобы поддержал. При этом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Ассоциации апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ N 326/к от 17.10.2018) определением от 15 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22 ноября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работников) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 15.12.2016 г. ответчиком совершена банковская операция по списанию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с расчетного счета АПП РТ (РОР) N 40703810600010000266, открытого в ПАО "ИнтехБанк", по платежному поручению N 1 от 15.12.2016 г., оформляющая оплату за золотые монеты "Георгий Победоносец", страна Россия согласно сч. б/н от 15.12.2016 г.

Кроме того, списаны расходы по операции по продаже монет по счету N 61209810200010050160 в размере 195 730 руб. по мемориальному ордеру N 210892 от 15.12.2016 г.

Полагая, что банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п.7 ст.61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции указанного разъяснения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016 г., N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Следовательно, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Заявитель обосновывает довод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем, что имелись платежные поручения клиентов должника, датируемые 12.12.2016 г., которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В материалы дела представлена выписка по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Кроме того, оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Доводы ответчика о том, что необходимость получения денежных средств 15.12.2016 вызвана отказом третьего лица в покупке монет банка, за которые были перечислены денежные средства 06.12.2016 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось ранее, официальная картотека у должника сформировалась с 14.12.2016 г. При этом не имеет правового значения основания поступления денежных средств на счет.

Денежное требование ответчика о возврате 2 000 000 руб. с депозитного счета подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования в размере 2 000 000 руб. в обход других кредиторов, получив ликвидный актив должника - золотые монеты на указанную сумму.

В соответствии с п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, оспариваемая банковская операция от 15.12.2016 по оплате монет являлась лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Следовательно, оспариваемая банковская операция, совершенная 15.12.2016, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по процентам кредитным договорам являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 15.12.2016 г., оформляющей оплату за золотые монеты "Георгий Победоносец".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию расхода по операции по продаже монет по счету N 61209810200010050160 в размере 195 730 руб. по мемориальному ордеру N 210892 от 15.12.2016 г.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов указанной сделкой в обоснование заявленного требования не представлено.

Преимущественное удовлетворение требования ответчик не получил, как не получил и встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что по мемориальному ордеру N 210892 от 15.12.2016 г. были списаны в пользу банка денежные средства в размере 195 730 руб. расходов по операции по продаже монет.

Ссылка ответчика на взаимосвязанность оспариваемых платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность платежа по взиманию с ответчика платы (расходов) на приобретение монет материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в последующем монеты были проданы третьему лицу.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в п.35.1 Постановления Пленума ВАС N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк", г. Казань, перед Ассоциацией предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань, по расчетному счету N 40703810600010000266 в размере 2 000 000 руб.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в части взыскания судом первой инстанции не учтено следующее.

15.12.2016 между банком и ответчиком заключено соглашение об общих условиях заключения и исполнения сделок купли-продажи монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством платежа РФ и иностранного государства.

В соответствии с актом приема-передачи ценностей от 15.12.2016 ответчиком получены 100 монет банка.

Следовательно монеты были переданы банком на законных основаниях, во исполнение соглашения от 15.12.2016 и своевременно оплачены ответчиком.

При этом конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора указанное соглашение не оспорено.

Доказательств, подтверждающих признание недействительным указанного соглашения, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной банковскую операцию от 15.12.2016 о возврате ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Банковская операция от 15.12.2016 признана недействительной по вышеуказанным основаниям.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и принимая во внимание, что при признании произведенного платежа недействительным последствия недействительности такой сделки должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение, а именно: в ситуацию, когда обязательство покупателя еще не было исполнено и у него существовала задолженность перед Банком по оплате переданных монет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань, по договору купли-продажи N 1 монет из драгоценных металлов от 15 декабря 2016 года в размере 2 000 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу А55-28168/2013.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк", 2 000 000 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N А65-5816/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работников) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 отменить в части взыскания с Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань (ОГРН 1021603467588, ИНН 1659000029), в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) 2 000 000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки - банковской операции от 15 декабря 2016 года в виде восстановления права требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, к Ассоциации предприятий и промышленников Республики Татарстан (региональное объединение работодателей), г.Казань, по договору купли-продажи N 1 монет из драгоценных металлов от 15 декабря 2016 года в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова