Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-23828/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" Зимина Д.П., определение от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2018) конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" Зимина Дмитрий Павлович на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-96685/2015-з.29 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению ООО "Прайм ФМ"

о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, прежнее наименование до 20.03.2017 - АО "Группа Прайм" (далее - общество, должник).

Арбитражный суд признал заявление ООО "БУХАРА СИТИ" от 31.05.2017 обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства наблюдение (определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, вопрос об обоснованности заявления ООО "БУХАРА СИТИ" и утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд 17.01.2018 признал АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") (ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы 10.02.2018 в газете "Коммерсантъ" N 25.

ООО "Прайм ФМ" 24.02.2018 предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 б/н в размере 24 913 058,01 руб. - задолженность по оплате выполненных работ.

Определением от 31.07.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Прайм ФМ" в размере 210 655,27 руб. основного долга. Прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере основного долга, образовавшегося с 14 января 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Прайм ФМ" отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "Прайм ФМ" Зимин Дмитрий Павлович просит определение от 31.07.2018 изменить, удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 053 447, 38 руб. за период с января 2014 по декабрь 2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Прайм ФМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что требование конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению по причине аффилированности данных организаций и отсутствия экономической целесообразности сделок между данными компаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Ссылаясь на то, что должник АО "Группа Прайм" (АО "Новая Скандинавия") имеет неисполненные обязательства перед заявителем по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012, ООО "Прайм ФМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Прайм ФМ" (управляющая организация) в лице генерального директора Дмитренко А.М. и ЗАО "Группа Прайм" (застройщик) в лице генерального директора Варнакова С.А. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является оказание услуг по управлению жилым домом, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, охране придомовой территории, предоставление коммунальных услуг застройщику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 18, корпус 4, литера А, в котором находятся принадлежащие застройщику помещения.

В подтверждение факта задолженности АО "Новая Скандинавия" перед ООО "Прайм ФМ" в сумме 24 913 058,01 руб. последний ссылается на акты, ведомости начислений.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным

кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения впроцессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 11.10.2018 по делу N А56-32913/2017/тр.2 и не оспаривается сторонами, мажоритарным акционером АО "Новая Скандинавия" является Дмитриенко Андрей Михайлович, которому принадлежит 67 из 100 голосующих акций кредитора.

Дмитриенко А.М. является и мажоритарным участником ООО "Прайм ФМ", которому принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале должника.

Дмитриенко А.М. также являлся в разные периоды времени в 2006, 2012, 2014, 2015, 2017 годах генеральным директором ООО "Прайм ФМ".

Таким образом, сделка, положенная в основу требований кредитора, заключена между заинтересованными лицами.

Договоры, заключенные с должником, как управляющей организацией, по указанным выше адресам в материалы дела не представлены.

Таким образом, статус должника как управляющей организации в представленных в материалы дела актах и ведомостях начислений по указанным в них адресам, в оспариваемый период, не подтвержден материалами дела.

Само по себе наличие лицензии выданной только 03.04.2015 года, таким доказательством, без предоставления договоров, не является.

Не переставлены документы первичного учета, из содержания которых можно было установить какие конкретно работы были выполнены ООО "Прайм ФМ" и приняты по актам оказания услуг должником.

Не представлены документы, подтверждающие основания и формулу расчета начислений в представленных ведомостях. Примерный объем потребляемых ресурсов, указанный в названных ведомостях, доказательством реального потребления должником ресурсов в соответствующем объеме, без предоставления документов первичного учета, не является.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг, подписанные как стороны ООО "Прайм ФМ", так и со стороны АО "Группа Прайм", суд апелляционной инстанции оценивает критически, учитывая, что со стороны кредитора (ООО "Прайм ФМ") договор подписан в лице генерального директора Дмитренко А.М., в то время как часть актов со стороны должника (АО "Группа Прайм") подписана также Дмитренко А.М.

Не представлены доказательства наличия в штате ООО "Прайм ФМ" необходимого количества работников для оказания услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО "Прайм ФМ" в материалы дела доказательства не подтверждают факт реального оказания ООО "Прайм ФМ" услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012.

Причины, по которым кредитор не обращался с требованием о взыскании с должника задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 в течение длительного периода времени с 01.05.2012 (пункт 4.6 договора), не раскрыты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления сделки (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012) с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Указанные действия являются злоупотреблением правом.

Каких-либо доказательств опровергающих данный довод конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" Иванова И.Г., кредитор в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая совокупность обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре управления многоквартирным домом от 01.04.2012 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение от 31.07.2018 подлежащим отмене в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования ООО "Прайм ФМ" в размере 210 655 руб. 27 коп. основного долга и в части прекращения производства по заявлению ООО "Прайм ФМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования в размере основного долга, образовавшегося с 14.01.2016 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Прайм ФМ"; в остальной части определение суда от 31.07.2018 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-96685/2015-з.29 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования ООО "Прайм ФМ" в размере 210 655 руб. 27 коп. основного долга и в части прекращения производства по заявлению ООО "Прайм ФМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования в размере основного долга, образовавшегося с 14.01.2016.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Прайм ФМ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-96685/2015-з.29 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева