Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-11653/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 144 624 руб. 52 коп. с расчетного счета N 40702810000010004119, открытого в Публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленных как погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016, по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Астафьева И.А., доверенность от 25.12.2017,

от Гибадуллина Зуфара Исмагиловича - Астафьева И.А., доверенность от 12.03.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 144 624 руб. 52 коп. с расчетного счета N 40702810000010004119, открытого в Публичном акционерном обществе "Интехбанк" и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленных как погашение задолженностей по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 г., по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016, а именно:

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 1 630 000 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 28 948 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 0,09 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 в размере 10 676 руб. 43 коп.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 г. в размере 475 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в следующем виде:

1) восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" перед ПАО "Интехбанк" по вышеуказанным кредитным договорам, в общей сумме 2 144 624, 52 руб.,

2) восстановления прав требований ПАО "Интехбанк" к Гибадуллину З.И.

- по договору поручительства N 4527-п от 24.06.2016 г., договору залога N 4114-зи от 04.02.2015 г.

- по договору поручительства N 4680-п от 23.11.2016 г.;

3) взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и Гибадуллина З.И. задолженности:

- по кредитному договору N 4527-кл от 24.06.2016 в сумме 1 658 948, 09 руб.,

- по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 г. в сумме 485 676, 43 руб.;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 4114-зи от 04.02.2015

- земельный участок, общая площадь 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Верхнеуслонское с.п., с. Верхний Услон, ул. Заовражная, кадастровый номер: 16:15:050119:59

и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на торгах в размере 1 026 000 руб.;

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 178,9 кв. м., инв. N 2-3257, адрес объекта: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Верхнеуслонское с.п., с. Верхний Услон, ул. Заовражная, кадастровый номер: 16:15:050116:375.

и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на торгах в размере 2 645 287 руб.;

5) восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "Мечта" по расчетному счету N 40702810000010004119, в сумме 2 144 624, 52 руб.;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 144 624, 52 руб. с расчетного счета N 40702810000010004119, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", оформленные как погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 и по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в следующем виде:

1) восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" перед Публичным акционерным обществом "Интехбанк":

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 1658948 руб. 09 коп.;

- по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 в размере 485676 руб. 43 коп.;

2) восстановления права требования Публичного акционерного общества "Интехбанк":

- по договору поручительства N 4527-п от 24.06.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Гибадуллиным Зуфаром Исмагиловичем:

- по договору поручительства N 4680-п от 23.11.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Гибадуллиным Зуфаром Исмагиловичем.

3) восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" по расчетному счету N 40702810000010004119 в размере 2 144 624 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 19.12.2016 и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Гибадуллин З.И. был привлечен судом первой инстацнии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем, поскольку требования о восстановлении прав по обеспечительным сделкам тесно связаны с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга и могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве, суду следовало привлечь лицо, выдавшие обеспечение, в качестве ответчика с целью проверки существования на момент разрешения спора юридических связей между ними и истцом, то есть проверки оснований возникновения обеспечительных обязательств, а также установления оснований для их прекращения (не прекращения).

Определением от 18.10.2018 суд апелляционной инстанции привлек Гибадуллина Зуфара Исмагиловича ответчиком по требованию конкурсного управляющего должника о восстановлении прав Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" по договорам поручительства от 24.06.2016 N 4527-п, залога от 04.02.2015 N 4114-зн, поручительства от 23.11.2016 N 4680-п, заключенных между банком и Гибадуллиным Зуфаром Исмагиловичем. Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстацнии считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 24.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл в сумме лимита 3 000 000 руб., сроком до 24.06.2017. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 4527-п от 24.06.2016, договором залога N4114-зн от 04.02.2015 между должником и Гибадуллиным З.И.

Между должником и ответчиком 23.11.2016 также заключен кредитный договор N 4680-к в сумме лимита 578 900 руб., сроком до 23.02.2017. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 4680-п от 23.11.2016, заключенным между должником и Гибадуллиным З.И.

С расчетного счета N 40702810000010004119, принадлежащего ответчику, в счет погашения задолженности по кредитным договорам 19.12.2016 были списаны денежные средства:

- в сумме 1 630 000 руб., 28 948 руб. 0,09 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016.

- в сумме 10 676,43 руб. и 475 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016.

В соответствии с п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 данного Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной не требуется наличие осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Из материалов дела следует наличие у должника на момент оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, что подтверждается отчетом Банка России о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458 886 337,32 руб.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счету N 47418, открытому с 14.12.2016, согласно которой неисполненными остались требования на сумму 458 886 337,32 руб. Представлены неисполненные платежные поручения клиентов должника от 14.12.2016.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банка с 14.12.2016 образовалась официальная картотека.

Данная позиция относительно даты возникновения картотеки также нашла свое отражение в ранее принятых по настоящем уделу судебных актах, в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018.

При указанных обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим сделки следует признать недействительными.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Изложенная позиция суда в указанной части соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344/13 от 27.04.2018.

При указанных обстоятельствах следует также удовлетворить требование конкурсного управляющего о восстановлении прав требования должника по договорам поручительства, заключенным между должником и Гибадуллиным З.И.

Доводы заявителя относительно подписания заявления от имени конкурсного управляющего неуполномоченным лицом, были проверены судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что заявление подписано представителем конкурсного управляющего должника Борисовой Л.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 31.05.2017. Данная доверенность выдана в порядке передоверия конкурсным управляющим должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице его представителя Столбова В.А. (доверенность от 22.05.2017). В этой связи судом отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Публичного акционерного общества "Интехбанк" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-5816/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 144 624 руб. 52 коп. с расчетного счета N 40702810000010004119, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", оформляющие погашение задолженностей по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016, по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016, а именно:

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 г. в размере 1 630 000 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 28 948 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 0,09 руб.;

банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 в размере 10 676 руб. 43 коп.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 в размере 475 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" перед Публичным акционерным обществом "Интехбанк":

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 4527-кл от 24.06.2016 в размере 1 658 948 руб. 09 коп.;

- по кредитному договору N 4680-к от 23.11.2016 в размере 485 676 руб. 43 коп.;

Восстановить права требования публичного акционерного общества "Интехбанк":

- по договору поручительства N 4527-п от 24.06.2016, заключенному между Публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Гибадуллиным Зуфаром Исмагиловичем;

- по договору поручительства N 4680-п от 23.11.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Гибадуллиным Зуфаром Исмагиловичем.

Восстановить задолженность Публичного акционерного общества "Интехбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" по расчетному счету N 40702810000010004119 в размере 2 144 624 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Публичного акционерного общества "Интехбанк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова