Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-11226/18

г. Самара

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Каруев Д.В. по доверенности от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Обухову Сергею Геннадьевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник; ПАО "ИнтехБанк"; банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обухову Сергею Геннадьевичу о признании недействительной банковской операции по выдаче денежных средств от 16 декабря 2016 г. в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Обухову Сергею Геннадьевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

16 декабря 2016 г. со счета ответчика N 42306810901010006869 совершена банковская операция по выдаче денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 3 марта 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк". Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России N26 (1860) от 9 марта 2017 г.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 16.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые операции были осуществлены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие картотеки неисполненных платежей к указанному времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие указанных обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 обращено внимание на то, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсным управляющим указано на то, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись иные неисполненные платежные поручения клиентов должника, датируемые, начиная с 12 декабря 2016 г., которые в последствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В то же время, из представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что указанные счет открыт лишь с 14 декабря 2016 г. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Следовательно, картотека неисполненных обязательств банка возникла с 14 декабря 2016 г.

Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк располагал достаточным количеством денежных средств для удовлетворения платежей клиентов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка, однако такое обстоятельство должно приниматься судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, судам надлежит учитывать, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, 06.04.2015 между банком и Обуховым С.Г. заключен договор срочного банковского вклада типа "Премиальный" N ПР_372010000005. Срок вклада -372 дня.

В соответствии с п.3.6 договора, в случаях, когда вкладчик не требует возврата денежных средств по истечении вклада, настоящий договор считается заключенным с даны истечения срока вклада на условиях срочного банковского вклада "Премиальный".

Доказательств, подтверждающих, что по истечении срока вклада вкладчиком были получены денежный средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по истечении срока вклада, срок договора срочного банковского вклада был продлен.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что Обуховым С.Г. на указанный вклад 06.04.2015 внесены денежные средства в размере 20 634 477, 86 руб.

За период с 06.04.2015 по 16.12.2016 ответчиком ежемесячно снимались проценты начисленные банком на сумму вклада.

16.12.2016 Обуховым С.Г. были сняты денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость снятия указанной суммы до окончания срока вклада в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.4 договора, перечисление денежных средств с вклада осуществляется исключительно по заявлению вкладчика.

Однако в материалы дела указанного заявления вкладчика не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции предлагалось Обухову С.Г. представить доказательства, подтверждающие срочную необходимость снятия денежных средств со счетов, добросовестность действий.

Согласно п. 4. ст. 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из материалов дела следует, что корреспонденция была направлена по всем адресам, представленным отделом адресно-справочной работы. Однако, вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращена с отметками на почтовом конверте "Истек срок хранения".

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своим правом не воспользовался, документов, подтверждающих срочную необходимость снятия денежных средств не представил.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Обухова С.Г. по досрочному снятию денежных средств со значительной потерей суммы процентов добросовестности, так как снятие наличных денежных средств не было обусловлено какой-либо срочной необходимостью.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Операции, подобные оспариваемой, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, ответчиком не совершались.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств в период неплатежеспособности банка, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Обухова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Интехбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб. и восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Обуховым Сергеем Геннадьевичем по счету N 42306810901010006869 в размере 5 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. В связи с чем, требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по делу N А65-5816/2017 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника.

Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим за подачу апелляционной жалобы также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Обухову Сергею Геннадьевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Обухова Сергея Геннадьевича в сумме 5 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Обухова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Интехбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Обуховым Сергеем Геннадьевичем по счету N 42306810901010006869 в размере 5 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с Обухова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Интехбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Обухова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО "Интехбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова