Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-14009/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Кусякаева Ф.Ф. по доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" к Карповой Ленере Сагитовне о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Карповой Ленере Сагитовне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 22.12.2016 г. по списанию денежных средств в размере 1266545 руб. 90 коп. с расчетного счета Карповой Ленеры Сагитовны N 40817810306040000636, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющую погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Карповой Ленеры Сагитовны перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г. в размере 1266545 руб. 90 коп.; восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Карповой Ленерой Сагитовной по расчетному счету N 40817810306040000636 в размере 1266545 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20 ноября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий в том числе и виде взыскания задолженности по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 22.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1266545 руб. 90 коп. с расчетного счета Карповой Л.С. N 40817810306040000636, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющую погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г. в размере 1 266 545 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика в пользу должника 1 266 545 руб. 90 коп.; восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 1 266 545 руб. 90 коп.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов суда первой инстанции о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1266545 руб. 90 коп.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 27.05.2016 между банком и Карповой Л.С. заключен кредитный договор N 1104066900110, согласно условиям договора, банком предоставлены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. сроком возврата до 30.04.2025.

22.12.2016 с расчетного счета Карповой Л.С. N 40817810306040000636 совершена банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору в общем размере 1 266 545 руб. 90 коп.

Полагая, что банковские операции совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки с предпочтением недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

При этом характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что по состоянию на 14.12.2016 общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп.

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 по данному делу.

Оспариваемая банковская операция совершена после указанной даты.

Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Назначение платежа в данном случае само по себе не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказан факт совершения банком спорных операций при наличии неисполненных платежных документов других клиентов банка.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела информационному расчету ежемесячных платежей, срок внесения денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора определен сторонами как "Не позднее последнего числа месяца" и составлял фиксированную сумму, равную 23 908 руб. 33 коп.

Между тем из выписки по счету следует, что за период с момента заключения кредитного договора до совершения оспариваемой банковской операции, ответчиком погашалась задолженность в размере 24 000 - 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из материалов дела следует, что Карповой Л.С. принадлежат два расчетных счета, открытых в ПАО "Интехбанк".

Расчетный счет N 40817810306040000636, по которому совершена оспариваемая банковская операция открыт для проведения платежей по кредитному договору N 1104066900110.

Расчетный счет N 45507810105040100110 является действующим расчетным счетом Карповой Л.С.

22.12.2016 с расчетного счета N 45507810105040100110 переведены денежные средства в размере 1 255 976 руб. 48 коп. на счет N40817810306040000636 с назначением платежа - гашение кредита по договору NN1104066900110.

Таким образом, операция по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком, является лишь технической записью в бухгалтерской системе должника, совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Более того, проверяя обстоятельства за счет каких средств произошло пополнение счета ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 245 045 руб. 90 коп. поступили на расчетный счет ответчика со счета ООО "АНО "Спортивный клуб "Алга", открытого также в ПАО "Интехбанк". Перевод денежных средств произведен внутрибанковской проводкой, основанием перевода указан договор займа от 22.12.2016 года.

При этом, ранее аналогичные операции по счету ответчика не совершались. Досрочного погашения не производилось.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению ответчиком своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Следовательно оспариваемые банковские операции к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по кредитным договорам производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных кредитными договорами.

Исходя из изложенного, оспоренные платежи являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Карповой Ленеры Сагитовны перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г. в размере 1 266 545 руб. 90 коп. и восстановления задолженности публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Карповой Ленерой Сагитовной по расчетному счету N 40817810306040000636 в размере 1 266 545 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карповой Ленеры Сагитовны в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженности по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 в размер 6 1 266 545 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью применения последствий недействительности сделки является возвращение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору. При этом сам кредитный договор конкурсным управляющим не оспорен.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что последствия недействительности сделки в виде взыскания направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а не применения последствий недействительной сделки.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника имущественного характера, направленных на взыскание денежных средств к иным лицам в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество оставляет без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 года N 305-ЭС16-3694.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой Ленере Сагитовне о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию от 22.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 266 545 руб. 90 коп. с расчетного счета Карповой Ленеры Сагитовны N 40817810306040000636, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющую погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Карповой Ленеры Сагитовны перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г. в размере 1 266 545 руб. 90 коп.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Карповой Ленерой Сагитовной по расчетному счету N 40817810306040000636 в размере 1 266 545 руб. 90 коп.

Требование конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" о взыскании с Карповой Ленеры Сагитовны в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк" задолженности по кредитному договору N 1104066900110 от 27.05.2016 г. в размере 1 266 545 руб. 90 коп. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Карповой Ленеры Сагитовны в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова