Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16186/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Бойкова Валерия Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", к Резкову Антону Геннадьевичу, Резковой Марии Александровны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) несостоятельным (банкротом), третьи лица: акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Д.В. - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года, представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Богомоловой О.В., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (уточненное) конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделки по отчуждению жилых помещений (19) объектов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" имущества, полученного ООО "Новатор" по указанные договорам: обязать ООО "НОВАТОР", ООО "Лизинговая компания "Собис", Резкова Антона Геннадьевича и Резкову Марию Александровну, Хачатурян Лилит Рафаэловну, Балыкову Светлану Петровну, Корниенко Павла Викторовича возвратить в конкурсную массу должника АО "Стройинтерсервис" имущество, переданное по сделкам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", Резкову Антону Геннадьевичу, Резковой Марии Александровны: третье лицо: Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании недействительной сделки по отчуждению - трехкомнатной квартиры N 91, применении последствий недействительности выделено в отдельное производство (предмет настоящего обособленного спора).

До рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим уточнены заявленные требования: признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 91, общей площадью 103,7 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого жома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., оформленную договором участия в долевом строительстве от 29 июня 2012 года, заключенной между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Новатор", актом приема-передачи векселей от 29 июня 2012 года между ООО "Новатор" и ЗАО "Стройинтерсервис", актами выполнения взаимных обязательств, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Новатор" возвратить в конкурсную массу должника АО "Стройинтерсервис" действительную стоимость имущества, полученного от АО "Стройинтерсервис"; ответчиком по делу просил считать ООО "Новатор". Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 29.06.2012, заключенный между АО "Стройинтерсервис" и ООО "НОВАТОР". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в конкурсную массу Акционерного общества "Стройинтерсервис" денежные средства в размере 2 682 172,00 руб. В остальной части отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу Акционерного общества "Стройинтерсервис" расходы по экспертизе в размере 7475,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Бойков Валерий Валерьевич в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО Стройинтерсервис" Московский Д.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Резков А.Г., Резкова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик), и ООО "НОВАТОР" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им.Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является: 3-комнатная квартира, расположенная на 14 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м; строительный N 91, стоимостью 2 000 329,22 руб.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что проектной площадью является площадь с учетом лоджий и балконов, которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.1 договора.

Со стороны ООО "Новатор" обязательства по оплате договора перед должником были исполнены путем передачи должнику, простых векселей АО "Экономбанк" в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб. о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 29.06.2012.

30.12.2013 между ООО "Новатор" (далее - Цедент, Сторона-1), Резковым А.Г. и Резковой М.А. (далее - Цессионарий, Сторона-2) был заключен договор уступки права требования. Стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 3 234 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в сумме 2 234 000 руб. в срок до 31.12.2013 за счет собственных средств; 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2013 за счет кредитных средств по кредитному договору N 933568 от 30.12.2013 (ПАО Сбербанк). Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах (копиями регистрационных дел, находящихся в материалах дела); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требование Резкова А.Г. и Резковой М.А. о передаче спорного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве, является недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате его совершения кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.10.2014, оспариваемый договор подписан сторонами 29.06.2012, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2012 в материалы дела предоставлен акт приема-передачи векселей от 29.06.2012, согласно которому, ООО "Новатор" передало в счет оплаты (в том числе и спорной квартиры), простые векселя АО "Экономбанк" в количестве 7 штук на общую сумму 12 500 000 руб.: вексель серии ЭА N 2605 от 29.06.2012 на сумму 2 038 067 руб.; вексель серии ЭА N 2606 от 29.06.2012 на сумму 832 190 руб.; вексель серии ЭА N 2607 от 29.06.2012 на сумму 4 031 921 руб.; вексель серии ЭА N 2604 от 29.06.2012 на сумму 1 391 537 руб.; вексель серии ЭА N 2603 от 29.06.2012 на сумму 484 313 руб.; вексель серии ЭА N 2602 от 29.06.2012 на сумму 300 941 руб.; вексель серии ЭА N 2601 от 29.06.2012 на сумму 3 421 031 руб.

Копии векселей представлены АО "Экономбанк" и приобщены судом к материалам дела; указанные векселя не имеют дефекта формы и содержат необходимые надписи.

Во исполнение определения суда от АО "Экономбанк" поступили сведения о предъявлении к оплате спорных векселей - 11.07.2012, лицом, предъявившим векселя к оплате является ООО "Метрополис".

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акт первой и апелляционной инстанции по настоящему делу (по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов на основании спорного акта приема-передачи векселей от 29.06.2012), в Постановлении от 13.08.2018 N Ф06-17248/2016 указал на необходимость исследования доводов, касающихся реальности операции по передаче векселей, учитывая, что спорные векселя предъявлены к оплате Банку через 10 дней после их передачи должнику третьим лицом ООО "Метрополис", которое по сведениям конкурсного управляющего контрагентом должника не является. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по настоящему же делу, при разрешении указанного обособленного спора с участием ООО "Новатор" установил, что анализ порядка расходования инвестиционных денежных средств, внесенных ООО "Новатор" в качестве инвестиционного взноса по договору об участии в строительстве в качестве инвестора показал направление большей части денежных средств не на исполнение обязательств по строительству инвестиционного объекта, а возврат их должником ООО "Новатор", что свидетельствует о транзитном характере инвестиционных взносов и злоупотреблении правом применительно к статье 10, 168 ГК РФ.

Определениями суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора истребованы от АО "Экономбанк" и ООО "Метрополис" сведения о том, кем и от кого поступили векселя ООО "Метрополис", с приложением заверенных копий документов, на основании которых, и во исполнение каких обязательств были переданы векселя в ООО "Метрополис", а также документы, которые были представлены ООО "Метрополис при предъявлении к исполнению спорных векселей. Однако указанные требования суда исполнены не были.

Исходя из содержания ст. ст. 9, 16 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете", все факты хозяйственной жизни юридического лица должны оформляться первичным учетным документом и находить свое отражение в бухгалтерской отчетности.

Организация и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни является обязанностью экономического субъекта (ст. 19 Закона о бухгалтерском учете).

В представленной бухгалтерской документации АО "Стройинтерсервис" факт получения векселей не находит своего отражения. Из информации, представленной АО "Экономбанк", следует, что выданные им 29.06.2012 ООО "Новатор" векселя, были предъявлены к оплате 11.07.2012 ООО "Метрополис"; согласно передаточным надписям у должника не находились.

ООО "Метрополис" запрашиваемую судом информацию о полученных векселях не представило, не пояснило как приобрело векселя. Вся цепочка юридически значимых действий по передаче векселей суду не раскрыта.

Таким образом, акт приема-передачи векселей от 29.06.2012, доказательством, бесспорно подтверждающим передачу должнику ценных бумаг, в данном случае не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Новатор", ООО "Лизинговая компания "СОБИС" и ООО "Метрополис" входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 08-21/024562 от 03.09.2018 в отношении ООО "Новатор", ООО "Лизинговая компания "СОБИС" и ООО "Метрополис", руководителями данных лиц являлись одни и те же лица: Михеев П.Н., Одинцова К.Н., Зубрилов И.В.

Кроме того, согласно сведений, представленных Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области (N 4/54-3978 от 17.09.2018) из уголовного дела в отношении Булатова В.Г., согласно протоколу допроса Зубрилова И.В. (директор ООО "Новатор"), ООО "Лизинговая компания "СОБИС" осуществляет свою деятельность также в сфере лизинговой торговли и входит в одну группу компании с ООО "Новатор". ООО "Новатор" фактически располагалось по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 12 (адрес места регистрации ООО "Метрополис").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом того, что все лица, участвующие в передаче векселей входят в одну группу взаимосвязанных лиц, отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств распоряжения должником спорными векселями после их получения, отсутствия доказательств получения какого-либо встречного предоставления от третьих лиц за якобы полученные векселя, а также ввиду не отражения операций по приему векселей в бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности реальной передачи векселей.

Должник векселя в АО "Экономбанк" не предъявлял, платежа по ним не получал. Из информации АО "Экономбанк" следует, что все векселя, выданные ООО "Новатор", погашены и находятся в банке. Должник права на векселя не имел, к платежу не предъявлял. Векселя предъявлены к платежу иным лицом (ООО "Метрополис").

Правовые и фактические основания передачи векселей в настоящем обособленном споре не раскрыты.

Иные доказательства распоряжения должником якобы полученными векселями в деле отсутствуют.

Если предположить, что должник получил векселя от ООО "Новатор", то он распорядившись полученными векселями, не получил реального денежного платежа от дальнейшей передачи векселей либо иного встречного равноценного исполнения.

Подписав спорный акт приема-передачи векселей, стороны преследовали цель прекратить обязательство по оплате объектов долевого строительства, однако фактической передачи векселей должнику материалами дела не установлено.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора векселя, акт приема-передачи, а также обстоятельства и сроки, по которым векселя передавались с момента приобретения и до даты их предъявления (фактически 10 дней), апелляционный суд также приходит к выводу, что составление акта приема-передачи векселей от 29.06.2012 между должником и ответчиком носило формальный характер, целью оформления акта приема-передачи ценных бумаг между ООО "Новатор" и должником было создание видимости расчетов по полученным от должника объектам долевого строительства. Это предположение ООО "Новатор" относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не устранено.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, факт финансирования строительства по оспариваемому договору не доказан.

Безвозмездность сделки по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия указанного права из конкурсной массы свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделка подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано, ООО "Новатор" по договору уступки, спорный объект отчужден физическим лицам: Резкову А.Г. и Резковой М.А.

Конкурсным управляющим в части применения последствий недействительности договора, заявлено о взыскании действительной стоимости имущества с ООО "Новатор".

При этом недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, признание договора долевого участия в строительстве автоматически не влечет признание недействительными последующих уступок права требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

Как следует из материалов дела, договор уступки был заключен с ООО "Новатор", однако доказательства наличия заинтересованности Резкова А.Г. и Резковой М.А. с указанным лицом не представлено, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Как было установлено, обязательства по договору уступки права требования Резковым А.Г. и Резковой М.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 525823552 от 31.12.2013, чек-ордером от 31.12.2013, кредитным договором N 933568 от 30.12.2013 с ПАО "Сбербанк России", согласно которому, кредиторам предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья (Молодая семья)" в сумме 1 000 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, кв. 91 в Заводском районе.

Доказательств злоупотребления правом Резковым А.Г. и Резковой М.А. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ конкурсном управляющем не представлено.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение N 4009/6-3 от 10.10.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта долевого строительства общей площадью 103,7 кв.м составила 2 580 160,00 руб.; проектной площадью - 2 682 172,00 руб.

Пунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что проектной площадью является площадь с учетом лоджий и балконов, которая подлежит оплате в соответствии с п. 4.1 договора.

С учетом п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новатор" в пользу должника действительной (рыночной) стоимости имущества в сумме 2 682 172,00 руб., которая определена заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы" N 4009/6-3 от 10.10.2018.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Между тем доказательств оплаты цены имущества ответчиком в дело не представлено, в связи с чем оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку ответчиками по данному обособленному спору привлечены также Резков А.Г. и Резкова М.А., требований к которым конкурсным управляющим с учетом уточнений не заявлено, в удовлетворении заявления к указанным лицам судом первой инстанции отказано.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления, они были подробно исследованы и мотивировано отклонены судом первой инстанции.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции. Неправильного применения либо нарушения судом норм процессуального законодательства также не допущено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров