Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-35442/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-96685/2015-з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от АО "Прайм Истейт": не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

от Голко А.Я.: представитель Сорокин В.А. по доверенности 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35442/2018) Голко Анны Ярославовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з.197 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению АО "Прайм Истейт", ПАО Сбербанк, Голко А.Я.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

11.09.2018 АО "Прайм Истейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства, а именно: двадцати пяти квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, и включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 105 070 050 руб.

12.09.2018 Голко Анна Ярославовна, как залогодержатель прав требования АО "Прайм Истейт" к должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства, а именно: семи квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6.

14.09.2018 ПАО "Сбербанк России", как залогодержатель прав требования АО "Прайм Истейт" к должнику, обратилось в арбитражный суд с заявлением тождественным заявлению АО "Прайм Истейт".

Требования определением суда от 11.10.2018 объединены к совместному рассмотрению в одно производство.

В заседании суда 05.12.2018 конкурсный управляющий Иванов И.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11981/2018, поскольку обстоятельства, положенные в основание заявленного требования, исследуются в судебном порядке в рамках иных дел.

Определением от 10.12.2018 суд приостановил производство по обособленному спору N А56-96685/2015-з.197 в деле о банкротстве АО "Группа Прайм" по требованию АО "Прайм Истейт", ПАО "Сбербанк России" и Голко А.Я. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11981/2018.

Не согласившись с указанным определением, Голко А.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Голко А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В деле N А56-11981/2018 предметом рассмотрения является заявление конкурсного кредитора должником Иванова И.Г. о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 20.11.2014, заключенных между АО "Прайм Истейт" и должником, в связи с их неоплатой.

Указанные договоры участия в долевом строительстве от 20.11.2014, заключенные между АО "Прайм Истейт" и должником, положены в основу задолженности АО "Группа Прайм" перед настоящими кредиторами (дело N А56-96685/2015-з.197).

В связи с этим, вследствие риска принятия противоречащих решений, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные разъяснения направлены на урегулирование конкретных материальных и процессуальных правоотношений, которые либо касаются обычного искового производства, либо касаются режима обособленных споров, рассматриваемых в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. В данном случае, правовые последствия от рассмотрения экономических споров (обособленных споров) по существу до разрешения споров другим судом, касающихся расторжения договоров участия в долевом строительстве, являются отличными от правовых последствий наступающих после признания заявления кредитора обоснованным и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-96685/2015-з.197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева