Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-17196/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Щербакова О.С. по доверенности от 11.04.2018,

от Шакирова Р.Р. - Борисова М.А. по доверенности от 28.01.2019,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к Шакирову Р.Р. и Мусину Р.Р. об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 (судья Андриянова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - Должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на един год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 44436) о признании недействительной банковской операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 461 422 руб. 44 коп. с расчетного счета Шакирова Руслана Рафаэьевича N 40817810701010003391, открытого в Публичном акционерном обществе "Интехбанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016, и применении последствий недействительности сделки:

* восстановить задолженность Шакирова P.P. перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.;

* восстановить право требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства N 4429-п от 19.01.2016, заключенного с Мусиным Робертом Ринатовичем;

* взыскать солидарно с Шакирова P.P., Мусина P.P. задолженность по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.;

* восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Шакировым P.P. по расчетному счету N 40817810701010003391 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-5816/2017 признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 1 461 422 руб. 44 коп. с расчетного счета Шакирова Руслана Рафаэльевича, г.Казань, N 40817810701010003391, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющие погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Шакирова Руслана Рафаэльевича, г.Казань, перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Шакировым Русланом Рафаэльевичем по расчетному счету N 40817810701010003391 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, по договору поручительства N 4429-п от 19.01.2016, заключенного с Мусиным Робертом Ринатовичем, г.Казань;

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, Шакиров Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Шакирову Р.Р. и Мусину Р.Р. об оспаривании сделки должника, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Мусина Р.Р. Рогожкина Е.А., судебное заседание назначено на 10.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 рассмотрение заявления отложено на 31.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявление, представитель Шакирова Р.Р. с заявлением не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о привлечении Мусина P.P. в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, Мусин P.P. уже был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем сведений, подтверждающих привлечение финансового управляющего Рогожкиной Е.А. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между Должником и ответчиком Шакировым Р.Р. заключен кредитный договор N 4429-к от 19.01.2016.

В обеспечение данного обязательства между Должником и ответчиком Мусиным Р.Р. заключен договор поручительства N 4429-п от 19.01.2016.

20.12.2016 с расчетного счета Шакирова Р.Р. в счет погашения основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 произведено списание денежных средств в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Указанное списание денежных средств произведено за счет денежных средств в размере 1 538 270 руб. 58 коп., поступивших 20.12.2016 на расчетный счет Шакирова Р.Р., открытый в ПАО "Интехбанк", с расчетного счета ООО "380 Вольт", открытого также в ПАО "Интехбанк". Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий основывал свои требования на п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, к том числе если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России 22.12.2016 (протокол N 84), имеется в материалах дела.

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, то есть в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов Должника, предъявленные для оплаты ранее Ответчика, начиная с 12.12.2016, которые Должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, Ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016. Согласно оборотной ведомости на 14.12.2016 не исполнены требования кредиторов на сумму 458886337,32 руб. Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016. Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты. Наличие неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016. Согласно оборотной ведомости на 14.12.2016 не исполнены требования кредиторов на сумму 458886337,32 руб. Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016. Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты. Наличие неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "ЧОП "СИТТИ" (определение от 18.04.2018) в судебном заседании судом были допрошены свидетели - бывшие работники должника: начальник казначейства Грицко Е.В. и начальник учета и отчетности Шайдукова Р.Н. Как следует из протоколов допросов данных свидетелей недостаточность денежных средств на счете была установлена в конце рабочего дня 14.12.2016, в связи с чем на 15.12.2016 был открыт счет 47418, о чем в Банк России был направлен соответствующий отчет.

Исходя из вышеизложенного, картотека неисполненных обязательств возникла с 14.12.2016, поскольку требования клиентов от 14.12.2016 остались неисполненными ввиду недостаточности у должника денежных средств. Дата возникновения картотеки 14.12.2016 установлена судом при рассмотрении иных обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2018 по данному делу.

Оспариваемая банковская операция от 20.12.2016 на сумму 1 461 422 руб. 44 коп. совершена после возникновения картотеки неисполненных поручений. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения данных оспариваемых банковских операций не опровергнуто. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенному между Должником и Шакировым Р.Р. являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе Должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка от 20.12.2016 к обычной хозяйственной деятельности не относится, поскольку на дату ее совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка от 20.12.2016 является недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Возражения ответчиков основания признания банковских операций недействительными в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона банкротстве не опровергают.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым восстановить задолженность Шакирова Р.Р. перед Должником по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп. и восстановить задолженность Должника перед Шакировым Р.Р. по расчетному счету N 40817810701010003391 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

В заявлении конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника по договору, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору, а именно по договору поручительства N 4429-п от 19.01.2016, заключенного с Мусиным Р.Р.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Согласно ст., ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора с Мусиным Р.Р. был заключен вышеуказанный договор.

Поскольку банковская операция по погашению кредита является недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве), оснований для прекращения обеспечительных обязательств не имеется. Иные доказательства прекращения поручительства и залога ответчиками не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить право требования должника по договору поручительства N 4429-п от 19.01.2016, заключенного с Мусиным Р.Р.

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания солидарно с Шакирова Р.Р., Мусина Р.Р. задолженность по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Согласно п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что последствия недействительности сделки в виде взыскания направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а не применения последствия недействительности сделки.

Нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику, в рамках дела о банкротстве.

Указанные требования относятся к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а не в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает заявление в данной части подлежащим оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к Шакирову Р.Р. и Мусину Р.Р. об оспаривании сделки должника по делу N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, в части взыскания солидарно с Шакирова Р.Р., Мусина Р.Р. задолженности по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп. оставить без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части удовлетворить.

Признать недействительной банковскую операцию от 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 1 461 422 руб. 44 коп. с расчетного счета Шакирова Руслана Рафаэльевича, г.Казань, N 40817810701010003391, открытого в публичном акционерном обществе "Интехбанк", г. Казань, оформляющие погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Шакирова Руслана Рафаэльевича, г.Казань, перед публичным акционерным обществом "Интехбанк", г. Казань, по кредитному договору N 4429-к от 19.01.2016 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, перед Шакировым Русланом Рафаэльевичем по расчетному счету N 40817810701010003391 в размере 1 461 422 руб. 44 коп.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, по договору поручительства N 4429-п от 19.01.2016, заключенного с Мусиным Робертом Ринатовичем, г.Казань;

Взыскать с Шакирова Руслана Рафаэльевича, г.Казань, в пользу публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев